Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005, 03.05.2005 по делу N А60-41141/2004-С3 Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

4 мая 2005 г. Дело N А60-41141/2004-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“3 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Баганов Ю.Б., начальник юр. отдела, дов. от 02.09.2002; от ответчика - Роганов Э.К., адвокат, дов. от 16.03.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “Тагиллес“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2005 по делу N А60-41141/2004-С3 (судья Проскурякова И.А.) по иску ЗАО “Тагилэнергосети“ к ОАО “Тагиллес“.

ЗАО “Тагилэнергосети“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО
“Тагиллес“ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 107543 руб. 88 коп., возникшей за период с 26.02.2004 по 25.11.2004.

Решением от 05.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Тагиллес“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем требование должно быть рассмотрено в рамках законодательства о банкротстве. Соглашение о временном энергоснабжении N 1789 от 01.02.2004 заключено истцом и ответчиком на поставку электроэнергии для жилых домов, которые, по мнению заявителя жалобы, с 01.03.2004 переданы в муниципальную собственность, в связи с чем требования истца за период с 01.03.2004 по 25.11.2004 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответственность за содержание жилого фонда лежит на муниципальном образовании и соглашение N 1789 от 01.02.2004 утратило силу в связи с выбытием жилого фонда с баланса ответчика, то есть отсутствием предмета соглашения. При этом заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции вопроса о размере задолженности с учетом платежей, произведенных непосредственно населением жилых домов, и письма ответчика N 215 от 13.07.2004 о зачете ошибочно перечисленной суммы ОАО “Свердловэнерго“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключено соглашение о временном энергоснабжении N 1789 от 01.02.2004, в соответствии с которым истец осуществляет энергоснабжение ответчика на объекты энергопользования - жилые дома в пос. Черемшанка г. Нижнего Тагила
- согласно прилагаемому перечню, а ответчик обязан производить оплату отпущенной ему электроэнергии в порядки и сроки, установленные договором (пункт 3 договора). Срок действия соглашения определен сторонами до 1 мая 2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств обращения сторон по договору с заявлением о его прекращении суду не представлено, соглашение N 1789 от 01.02.2004 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях и является действующим. Доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по соглашению истец производил ответчику отпуск электроэнергии в период с 26.02.2004 по 25.11.2004. За указанный период истцом выставлено ответчику на оплату полученной электрической энергии 9 счетов-фактур от 25.03.2004, 28.04.2004, 25.05.2004, 25.06.2004, 26.07.2004, 25.08.2004, 27.09.2004, 25.10.2004, 25.11.2004. С учетом частичной оплаты по счету-фактуре от 25.03.2004 сумма задолженности составляет 107543 руб. 88 коп.

Поскольку доказательств оплаты полученной электроэнергии на указанную сумму ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 107543 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о выбытии с баланса ответчика жилого фонда в связи с его передачей в муниципальную собственность
с 01.03.2004, то есть по истечении одного месяца с момента направления конкурсным управляющим органам местного самоуправления уведомления о передаче жилого фонда в муниципальную собственность (уведомление N 25 от 28.01.2004), в связи с чем обязанность по оплате услуг электроснабжения должна быть возложена на Администрацию муниципального образования, судом отклоняются, поскольку изменений соглашения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно передачей объектов энергопользования в муниципальную собственность, не производилось.

Ссылка ответчика на возможность рассмотрения требований истца только в рамках дела о несостоятельности судом во внимание не принимается, поскольку соглашение заключено в период конкурсного производства и обязательства по его исполнению относятся к текущим в силу статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При этом, согласно расчету задолженности, ее размер определен с учетом платежей, произведенных населением, проживающим в жилом фонде. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.