Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 07.12.2006 N 09АП-11697/2006-АК по делу N А40-81524/05-142-596 Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговых вычетов является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-11697/2006-АК7 декабря 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: О., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: Г. по дов. N 340 от 14.09.2006; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-81524 5-142-596, принятое судьей Д. по заявлению ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.11.2005 N 1176 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 8871367 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.06.2006 удовлетворил заявленное ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что общество выполнило все условия, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации и налогах и сборах для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период. Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклонены судом как необоснованные.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г., а 18.08.2005 - уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. (т. 3 л.д. 30 - 35). Согласно уточненной налоговой декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 380) - 9964674 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) - 8871367 руб.
Рассмотрев результаты камеральной налоговой проверки, 18.11.2005 руководитель налоговой инспекции вынес решение N 1176 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 4 - 20) согласно которому обществу доначислен НДС за июнь 2005 г. в размере 8871367 руб. С учетом того, что на момент вынесения решения на лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по НДС в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отказано (без указания конкретного пункта статьи 109 Налогового кодекса РФ).
Основанием для принятия данного оспариваемого решения явилось следующее:
- приобретенное обществом имущество, переданное затем в лизинг (которое налоговая инспекция рассматривает как доходные вложения в материальные ценности), не подпадает под определение товара согласно статье 38 Налогового кодекса РФ;
- лизинг является инвестиционной деятельностью, в ходе которой не происходит реализация товаров (работ, услуг);
- лизинговые платежи не являются оплатой за оказанные заявителем услуги, а выступают в качестве формы погашения частичной стоимости предоставленного в лизинг имущества;
- возмещение затрат лизингодателя (общества) по приобретению и передаче указанного имущества (предметов лизинга) лизингополучателям, осуществляемое при выплате лизинговых платежей, не подпадает под понятие реализации товаров (работ, услуг) и указанные затраты фактически являются затратами лизингополучателя по приобретению основных средств;
- объектом налогообложения по НДС является сумма вознаграждения заявителя по договорам лизинга (плата за аренду), а не вся сумма лизингового платежа;
- оплата за приобретенное обществом имущество осуществлена за счет заемных средств;
- экономическая деятельность общества нерентабельна.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем вышеперечисленным доводам.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата (включая сумму налога).
Из материалов дела следует, что требования законодательства в части фактической оплаты и принятия на учет имущества, приобретенного в собственность для целей последующей передачи в лизинг) обществом выполнены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция не оспаривает выводов суда о том, что заявителем в установленном законом порядке документально подтверждено право на применение налоговых вычетов за июнь 2005 года.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к утверждениям о недобросовестности налогоплательщика и не носят правового характера.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как не основанные на законе.
Использование обществом заемных средств по договорам займа N 004-210/04 от 23.03.2004 (т. 1 л.д. 42 - 48), N 005-210/04 от 24.03.2004 (т. 1 л.д. 66 - 70), N 007-210/04 от 26.03.2004 (т. 1 л.д. 82 - 86) с ОАО “РТК-Лизинг“, а также денежных средств, полученных по договору от 22.06.2005 N 006-120/05/САЛ с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ (том 1 л.д. 92 - 93, т. 7 л.д. 78 - 79), по договору от 25.06.2003 N 003-100/03 с ООО “МКС-Гарантия“ (т. 8 л.д. 60 - 61) не является в соответствии с Налоговым кодексом РФ основанием для отказа в вычете НДС.
Данная позиция подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 8.04.2004 N 169-О, официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 и Определении от 4.11.2004 N 324-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в данных актах, налогоплательщик во всяком случае не теряет право на налоговый вычет при уплате им налога на добавленную стоимость заемными денежными средствами; отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона о лизинге общество как лизингодатель вправе использовать при исполнении обязательств по договорам лизинга не только собственные, но и привлеченные (заемные) средства.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при приобретении имущества и его оплате поставщикам не обоснован. Понесенные обществом затраты на приобретение лизингового имущества реальны.
Заемные средства по вышеперечисленным договорам, указанным в оспариваемом решении налоговой инспекции, получены обществом на условиях платности, срочности и возвратности. Общество уплачивало проценты за пользование заемными средствами, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 51, 55, 60, 62, 64, 73, 81, 91), а также погасило векселя по договору с ООО “МКС-Гарантия“ (т. 8 л.д. 62 - 114).
Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что суммы займов не будут возвращены (явно не подлежат оплате в будущем) обществом.
Возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияет на право общества на возмещение НДС.
Довод налоговой инспекции в отзыве о взаимозависимости общества и ОАО “РТК-Лизинг“ судом не принимается, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что отношения между указанными лицами оказали негативное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе для целей налогообложения. В частности, в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не проверяла в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ правильность применения цен по сделкам общества; данные об этом в оспариваемом решении отсутствуют.
Также апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод налоговой инспекции в апелляционной жалобе относительно экономической необоснованности деятельности общества.
Указанный довод приведен без учета специфики ведения лизинговой деятельности. Все договоры финансовой аренды (лизинга) заключены обществом на длительный срок, вследствие чего общество (лизингодатель) получает доход в течение 3 - 5 лет. Экономические расчеты с применением различных коэффициентов за 2 года (2004 - 2005 гг.) не учитывают сроки действия договорных обязательств. По каждому договору лизинга услуга обществом оказывается ежемесячно в течение срока действия договора.
По данным бухгалтерского баланса на начало 2005 г. активы общества составляли 225741000 руб., к концу полугодия активы увеличились до 314837000 руб. (т. 3 л. 1 - 3). На начало августа 2005 г. количество заключенных обществом договоров лизинга достигло 219 (т. 7 л.д. 10 - 37). Численность работников общества на 01.06.2005 составила 29 человек.
По мнению Инспекции, отраженному в апелляционной жалобе, недобросовестность налогоплательщика выражается в направленности его действий на уход от налогообложения.
Вместе с тем, как подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в п. 1 судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.
В соответствии с п. п. 3, 4 указанного выше Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или по операциям, совершенным в действительности, но не обусловленным разумными экономическими или иным причинами (целям делового характера).
В п. 5 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, в п. 6 Высший Арбитражный Суд особо указал, что следующие обстоятельства сами по себе, без связи с иными обстоятельствами, не могут расцениваться налоговыми органами и судами для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимосвязанность участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственной деятельности;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операций;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как установлено п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении не доказала наличие каких-либо обстоятельств, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не установила и не оказала отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению и передаче имущества в лизинг либо отсутствие деловой цели их совершения.
Инспекция в апелляционной жалобе также не привела доказательств наличия обстоятельств, с которыми Пленум ВАС РФ связывает возникновение необоснованной налоговой выгоды.
Те основания, которые приведены в решении налоговой инспекции и постановлении апелляционной инстанции, а именно: вывод о нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, основанный на анализе статей отчетности, вывод о наличии “сомнительных“, с точки зрения налоговой инспекции и суда, сделок, совершенных учредителем налогоплательщика (ОАО “РТК-Лизинг“), которые не касаются деятельности самого налогоплательщика, не могут подтверждать вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении обществу НДС за август 2005 г. в размере 8871367 руб. является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.
Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-81524 5-142-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.