Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 по делу N А60-33833/2004-С9 Расходы по оплате услуг сотовой связи связаны с производственной деятельностью общества и включению в совокупный доход работников предприятия не подлежат. Факт использования работниками предприятия услуг сотовой связи в личных целях налоговым органом не доказан, в связи с чем суд полагает неправомерным привлечение общества к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 апреля 2005 г. Дело N А60-33833/2004-С9(объявлена резолютивная часть)28 апреля 2005 г.“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гавриленко О.Л., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Еловских Е.И., пасп. 65 02 N 117813, дов. N 486-ю от 22.04.2005, представитель; Турин П.С., адвокат, рег. N 66/1980, орд. N 66 от 28.04.2005, дов. N 507-дю от 15.04.2005; Вакулина Е.Е., рег. N 66/1927, адвокат, орд. N 65 от 28.04.2005; Теущаков И.Л., пасп. 65 02 N 803785, дов. N 508-ДЮ от 15.04.2005; от заинтересованного лица
- Соколова С.В., уд. 135091, дов. N 04-11/132 от 31.12.2004, гл. специалист,

рассмотрел 28.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 25 февраля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33833/2004-С9, принятому судьей Морозовой Г.В. по заявлению ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ о взыскании налоговой санкции.

ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения N 35 от 06.10.2004 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным требования об уплате не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1389043 рублей 43 копейки, соответствующей суммы пени в сумме 501005 рублей 81 копейки. Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО “КО СладКо“ налоговых санкций за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277808 рублей 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2005 года требования ОАО “КО СладКо“ удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового требования Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в части. Налоговый орган просит удовлетворить требования по встречному исковому заявлению с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, по вопросу включения в совокупный доход сумм оплаты стоимости обучения Полетаевой И.П., Никифоровой А.Г., Шулеповой В.А., Жиляковой А.А., включения в совокупный доход физическим лицам стоимости услуг сотовой связи, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства дела.

ОАО “КО СладКо“ в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части с учетом произведенных уточнений.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “КО СладКо“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц и иных сведений в соответствии с действующим законодательством, правильности составления и своевременности представления отчета об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога за период с 01.11.2001 по 15.06.2004 и единого социального налога за период с 01.11.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению по состоянию на 15.06.2004 в сумме 1392040 рублей 50 копеек.

По итогам проверки составлен акт N 35 от 17.08.2004 и вынесено решение N 35 от 06.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в размере 277808
рублей 68 копеек, кроме того, обществу предложено уплатить соответствующую сумму пени, а также сумму неудержанного и неперечисленного налога в размере 1389043 рублей 43 копейки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из смысла п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый орган считает, что организацией не включены в совокупный доход суммы оплаты стоимости обучения физических лиц - работников предприятия: у Полетаевой И.П. - 5000 рублей, по платежному поручению N 231 от 01.02.2002, у Никифоровой А.Г. - 5000 рублей, по платежному поручению N 2321 от 01.02.2002, у Шулеповой Л.А. - 5000 рублей, по платежному поручению N 233 от 01.02.2002, у Жиляковой А.А - 4500 рублей, по платежному поручению N 2709 от 30.09.2002.

Между тем, как установлено судом и в материалах дела имеются доказательства, что денежные средства по платежным поручениям от 01.02.2002 N 231, 232, 233
со счета списаны не были, произошел возврат денег. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового орган, свой вывод о невключении предприятием денежных средств в совокупный доход физических лиц инспекция сделала на основании платежных поручений, факт списания денежных средств со счета по названным платежным поручениям не проверялся. Кроме того, налоговый агент не включил сумму 4500 рублей по п/п N 2709 за обучение Жиляковой А.А. Между тем, как следует из приказа N 143-к от 10.05.2001, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому включить спорную сумму в облагаемый доход в проверяемый период обществу не удалось.

Остальные суммы, которыми производилась оплата за обучение, согласно налоговой карточке по учету доходов и налогов на доходы физических лиц, были включены в совокупный доход этих лиц.

С учетом изложенного суд считает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган свои выводы документально не доказал.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении суммы неудержанного и неперечисленного налога, соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поэтому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно не включило в совокупный облагаемый доход физических лиц - работников предприятия стоимость представляемых им услуг сотовой связи.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты,
а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ОАО “КО СладКо“ заключило договоры на оказание услуг мобильной связи с ЗАО “Уральский Джи Эс Эм“, ОАО “Мобильные Телесистемы“. На предприятии существует “Корпоративная политика по обеспечению работников мобильными телефонами и мобильной связью“ от 01.01.2003, на основании которой выделяются мобильные телефоны для некоторых сотрудников предприятия для выполнения своих служебных обязанностей. Данным локальным актом устанавливается лимит средств и контроль за расходами, перечень должностей, которым выдаются телефоны (л. д. 107 - 110, т. 1). Обществом представлены суду доказательства того, что сотовые телефоны и SIM-карты выдаются на основании докладной руководителя подразделения работникам, которые в силу специфики своей деятельности часть рабочего времени проводят вне территории предприятия (участие на рекламных выставках, встречах с контрагентами и т.д.).

В связи с изложенным суд считает, что расходы по оплате услуг сотовой связи связаны с производственной деятельностью общества и включению в совокупный доход работников предприятия не подлежат. Факт использования работниками предприятия услуг сотовой связи в личных целях налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах доначисление суммы не удержанного и не перечисленного налога, соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поэтому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует
действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ВАГИНА Т.М.