Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005, 20.04.2005 по делу N А60-5731/2005-С5 Налоговый орган сделал вывод о том, что передача векселя не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку принятие денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2005 г. Дело N А60-5731/2005-С5“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. рассмотрел 20.04.2005 в судебном заседании дело по заявлению ООО НПП “Уралинвестсоцстрой“ к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя - Лазарева Т.А., оверенность N 3 от 05.04.2005; Лужкова Т.Д., оверенность N 2 от 05.04.2005; от заинтересованного лица - Милещенко Д.Ю., удостоверение N 135239, доверенность N 1 от 29.09.2004.

Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного
лица от 04.02.2005 N 10-1012-18821 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товара.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС по предприятию ООО НПП “Уралинвестсоцстрой“ вынесено решение от 04.02.2005 N 10-1012-18821, которым отказано в возмещении НДС в сумме 758035 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено: по данным декларации сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета по приобретенным и оплаченным ТМЦ, за сентябрь 2004 г. составляет 58035 руб. 00 коп. Отказ в возмещении НДС в сумме 758035 руб. 00 коп. из федерального бюджета налоговый орган мотивировал отсутствием выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно контракту N 16 от 18.06.2003, предприятие приобретает у ГОО СП “Транс-Диф“ (Казахстан) материалы комплектующие и оборудование для строительства и монтажа железнодорожного полотна. В подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара - представлены 21 вексель и акты приема-передачи векселей (от 23.06.2003, от 15.06.2003, от 01.07.2003). Как подтверждается материалами дела, данные векселя приобретены ООО НПП “Уралинвестсоцстрой“ (г. Челябинск) путем безналичного перечисления с расчетного счета в ОАО “Челябинскинвестбанк“.

В рамках камеральной проверки налоговым органом направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, т.к. директором, бухгалтером и учредителем ООО НПП “Уралинвестсоцстрой“ как в г. Екатеринбурге, так и в г. Челябинске является одно и то же лицо - Маланча
Юрий Валентинович. Письмом Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Екатеринбурга от 25.01.2005 N 10-38/324 подтверждается, что налогоплательщик по данному адресу не находится, провести встречную проверку не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о том, что ТОО СП “Транс-Диф“ приобрело представленные в инспекцию векселя у Челябинского ООО НПП “Уралинвестсоцстрой“, а впоследствии рассчиталось ими же за экспортный товар с Екатеринбургским НПП “Уралинвестсоцстрой“.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товаром, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица. Согласно пункту 3 статьи 38 названного Кодекса, товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с гражданским законодательством понятие вещи включает в себя также ценные бумаги, в том числе вексель.

Исходя из смысла статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага подтверждает права ее владельца на определенные материальные или нематериальные блага. Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока сумму владельцу векселя.

С учетом положений указанных выше норм права налоговый орган сделал правильный вывод о
том, что в той мере, в какой в силу специфики вексельных правоотношений средства, причитающиеся по векселю, могут не поступить в Российскую Федерацию и, соответственно, могут быть не зачислены на счет экспортера в уполномоченном банке, передача векселя не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность возмещения из бюджета НДС, поскольку принятие денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Таким образом, доводы заинтересованного лица подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение от 04.02.2005 N 0-1012-18821 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в возмещении НДС в сумме 758035 руб. 00 коп. вынесено обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

САБИРОВА М.Ф.