Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005, 21.04.2005 по делу N А60-38286/2004-С1 В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за неисполнение договора о совместной деятельности судом отказано, так как указанный договор был прекращен невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые должник не отвечает, кроме того, суд применил пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2005 г. Дело N А60-38286/2004-С1“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Манина В.Н., арбитражных заседателей Пьянкова В.В. и Шаргуновой (Чушевой) О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООИ “Воля-Росс“ к АО ПТО “Прогресс“, третьи лица: АОЗТ “Екатеринбургская металлургическая компания“, ООО “Пул“, КТК “Стройдеталь“, о взыскании 2550926 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Семаков Е.Э., представитель, доверенность б/н от 22.11.2004; Логинов А.Л., представитель, доверенность б/н от 25.12.2003; от ответчика - Королев Р.А., представитель, доверенность б/н от 28.03.2003; от 3-го лица:
(от АОЗТ “ЕМК“) - Семаков Е.Э., представитель, доверенность N 1 от 21.04.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскании с ответчика убытков за неисполнение договора о совместной деятельности в размере 2550926 руб. 70 коп., понесенных АОЗТ “Екатеринбургская металлургическая компания“, со ссылкой на п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договора о совместной деятельности по строительству пристроя к зданию арендного предприятия ПТО “Прогресс“ по ул. М. Сибиряка, 38 в г. Екатеринбурге, заключенного 15.07.1993 между АОЗТ “ЕМК“, арендным предприятием ПТО “Прогресс“, фирмой “Пул“ и КТК “Стройдеталь“ (истец полагает, что указанный договор и соглашение о прекращении договора от 18.08.1994 действуют), и договора N 05-СП/036 от 05.08.1993, заключенного между АОЗТ “ЕМК“ и АО “Форт-Диалог“, о долевом участии в строительстве указанного пристроя. Из-за неопределенности с поставкой строительных материалов фирма “Пул“, уплатив долевой взнос в размере 12,6 млн. руб., вышла из договора о совместной деятельности, уведомив об этом стороны письмом от 20.12.1993.

Соглашением от 18.08.1994 между оставшимися в договоре о совместной деятельности сторонами: АОЗТ “ЕМК“ (с содольщиком - АО “Форт-Диалог“) и ОАО “Прогресс“, действие договора о совместной деятельности было прекращено на условиях соглашения. Поскольку, по мнению истца, уплаченные АОЗТ “ЕМК“ денежные средства были в дальнейшем использованы ответчиком для строительства другого здания - паркинга, а предложение об учете доли АОЗТ “ЕМК“ (исполнившего, по мнению истца, свои обязательства надлежащим образом) во вновь возведенном объекте остались без ответа, права АОЗТ “ЕМК“ оказались нарушенными. Согласно расчету, АОЗТ “ЕМК“
выплатило в счет договора 2550926 руб. 70 коп.

Согласно договору N 7 от 01.09.2002, АОЗТ “ЕМК“ (цедент) уступило свои права Общественной организации инвалидов “Воля-Росс“ (цессионарий) по договору о намерениях от 27.05.1993, по договору о совместной деятельности по строительству пристроя к зданию арендного предприятия ПТО “Прогресс“ от 15.07.1993, по договору N 05-СП/036 от 05.08.1993 о долевом участии в строительстве пристроя к зданию арендного предприятия ПТО “Прогресс“, заключенным между АОЗТ “ЕМК“ и АО “Форт-Диалог“.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал на то, что уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, так как противоречит ст. 388 ГК РФ (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 56 от 25.07.2000). Уступка права требования произведена из несуществующего права, так как договор о совместной деятельности от 15.07.1993 был прекращен по соглашению сторон 18.08.1994, в п. 1 которого указано, что договор от 15.07.1993 прекращает свое действие с момента расторжения договора на капитальное строительство, который был прекращен еще в 1994 г. Согласно п. 2.3.1 договора от 15.07.1993 ни одной из сторон не были выполнены обязательства по перечислению 8% сметной стоимости на расчетный счет ответчика в течение 10 дней с даты подписания договора, в том числе и АОЗТ “ЕМК“, таким образом, согласно п. 5.2 договора от 15.07.1993, и АОЗТ “ЕМК“ перестало быть участником простого товарищества и стороной договора еще в 1993 г. Все стороны договора не выполнили свои обязательства. Согласно ст. 235 ГК РСФСР, если невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (ст. 222 ГК РСФСР), то
лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Ответчиком сделано также заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - ООО “Пул“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ), в суд не явилось, в ранее представленном отзыве на иск указало на то, что во исполнение договора о совместной деятельности от 15.07.1993 заключило договор подряда с АО ПТО “Прогресс“, в конце 1993 г. заказчик-застройщик, АО ПТО “Прогресс“, приостановил строительство, в начале 1994 г. отказался от строительства, мотивируя это тем, что проектная документация нуждается в доработке. Со своей стороны ООО “пул“ имело возможность выполнить и договор о совместной деятельности, и договор строительного подряда.

Третье лицо - АОЗТ “ЕМК“ - в представленном отзыве на иск указало на то, что свои обязательства по финансированию строительства выполняло надлежащим образом. Обязательства со стороны АО ПТО “Прогресс“ как заказчика-застройщика выполнены не были, кроме того, ответчик отказался принять на себя обязательства по поставке строительных конструкций, проектная документация требовала доработки. Таким образом, права третьего лица были нарушены.

Третье лицо - КТК “Строитель“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ), в суд не явилось, отзыва по существу иска не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

С учетом представленных истцом документов судом уточнено наименование третьего лица: ОАО “ЕМК“ - на АОЗТ “ЕМК“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.05.1993 между АП ПТО “Прогресс“ и АО “ЕМК“ был заключен Договор о намерениях, согласно которому стороны намеревались заключить Договор о строительстве пристроя к зданию АП ПТО “Прогресс“ по ул. М. Сибиряка, 38 к 20.06.1993.

15.07.1993 между АП ПТО “Прогресс“ (трест, заказчик-застройщик), АО “ЕМК“ (общество), фирма “Пул“ (строитель, генподрядчик), КТК Строитель“ (субстроитель, поставщик строительных конструкций и материалов) был заключен договор о совместной деятельности по строительству пристроя к зданию арендного предприятия ПТО “Прогресс“ по ул. М. Сибиряка, 38, состоящего из двух корпусов - 9-этажного корпуса А общей площадью 2971 кв. м и 4-этажного корпуса Б4 площадью 1768 кв. м. Пунктами 2.3, 2.3.1 - 2.3.4 договора определен порядок финансирования строительства, в том числе, п. 2.3.1 установлено, что в течение 10 дней после подписания договора 8% сметной стоимости строительства должно быть перечислено пропорционально определенным долям в п. 3.1 договора и приложении N 1 (график финансирования на 1993 г.) на расчетный счет АО ПТО “Прогресс“. Пунктом 3.3 определен долевой вклад сторон. Сроки выполнения работ установлены п. 4.1, 4.2 договора. Пунктом 5.2 договора определена ответственность за просрочку внесения платежей, в том числе при просрочке более шести месяцев сторона исключается из состава дольщиков, а оплаченная ранее доля фиксируется и учитывается при окончательном расчете.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, правовая регламентация которого регулировалась действующим в тот период ГК РСФСР, а именно главой 38.

Согласно ст. 436 ГК РСФСР, денежные или иные имущественные взносы участников договора о совместной деятельности, а также
имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью. Участник договора не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников. Статьей 437 ГК РСФСР установлен порядок покрытия расходов и убытков в результате совместной деятельности, если этот порядок не предусмотрен договором. Договором от 15.07.1993 такой порядок не предусмотрен.

05.08.1993 между АО “ЕМК“ и АО “Форт-диалог“ был заключен договор N 05-СП/036 о долевом участии в строительстве пристроя к зданию арендного предприятия “Прогресс“. Согласно п. 1.2, указанный договор регулирует только отношения между сторонами этого договора и не накладывает на АО “Форт-Диалог“ дополнительных обязательств по договору от 15.07.1993.

Материалами дела не подтверждается, что стороны договора надлежащим образом выполняли свои обязательства, так, отсутствуют доказательства того, стороны исполнили п. 2.3.1 договора. Отсутствуют доказательства того, что между АО ПТО “Прогресс“ и фирмой “ПУЛ“ был заключен договор подряда на строительство пристроя (из имеющейся переписки и пояснений сторон можно только предположить, что договор был заключен и в последующем расторгнут в конце 1994 г., но документы, касающиеся этого договора и его исполнения, у сторон не сохранились). Отсутствуют доказательства того, что КТК “Стройдеталь“ заключило договор с фирмой “ПУЛ“ на поставку конструкций и материалов либо иным образом выполнило свои обязательства поставщика, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств КТК “Стройдеталь“, АО ПТО “Прогресс“ по финансированию строительства. Из имеющихся в деле платежных документов можно сделать вывод о том, что АО “ЕМК“ также несвоевременно и не полностью осуществляло исполнение обязательств по финансированию. Кроме того, материалы дела не содержат в полном объеме первичных документов, согласно которым можно было бы проследить исполнение
обязательств всеми сторонами договора от 15.07.1993 (отсутствуют у сторон).

20.12.1993 письмом за N 210 фирма “ПУЛ“ уведомила о выходе из числа дольщиков по строительству здания-пристроя.

Соглашением от 18.08.1994 (в редакции протокола разногласий от 31.08.1994) подписанный АО ПТО “Прогресс“, АОЗТ “ЕМК“, АО “Форт-Диалог“ договор о совместной деятельности от 15.07.1993 был прекращен на условиях этого соглашения, где п. 3 были продекларированы намерения сторон в части зачета вложенных средств в строительство, которые должны были быть учтены при заключении нового договора (доказательств заключения нового договора материалы дела не содержат).

При изложенных обстоятельствах договор от 15.07.1993 в силу ст. 233, 234 ГК РСФСР был прекращен невозможностью его исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые должник не отвечает.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика в части прекращения договора от 15.07.1993 и в части того, что договор уступки права требования, подписанный АОЗТ “ЕМК“ и ООИ “Воля-Росс“ N 7 от 01.09.2002, беспредметен в силу отсутствия правовых оснований для его заключения. Кроме того, указанным договором N 7 от 01.09.2002 в нарушение требований ст. 384, 388 ГК РФ не определен объем передаваемых прав, и сделка совершена в отсутствие согласия сторон договора от 15.07.1993.

Более того, истцом в дело представлен договор уступки права требования N 7 от 24.01.2005, заключенный между фирмой “ПУЛ“ и ООИ “Воля-Росс“, согласно которому последний передает права фирме “ПУЛ“ по договору от 15.07.1993, по письму ПТО “Прогресс“ N 379 от 24.10.1994, справке о поступлении и расходовании средств дольщиков. Данное обстоятельство могло свидетельствовать об отсутствии у истца вообще какого-либо права на обращение в суд с подобным иском, но при этом и указанный
договор цессии также является беспредметным, выполненным с нарушением ст. 384, 388 ГК РФ.

Судом неоднократно предпринимались меры к уточнению предмета и основания иска, но истец (цедент) настаивал на заявленном требовании. При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве обоснования доводов истца о взыскании убытков в силу ст. 67, 68 АПК РФ представленный в дело Отчет N РЦ-9 от 18.04.2005, согласно которому размер убытков составляет 5750000 руб., но истец воспользовался своим правом на первоначально заявленную сумму, поскольку наличие убытков им вообще не доказано.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности суд применяет пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказывает полностью на основании изложенного выше.

Доводы истца, третьих лиц судом не принимаются за необоснованностью и с учетом изложенного выше.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине с истца взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 259 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 273 - 277 АПК РФ.

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2005.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2005.

Председательствующий

Судья

МАНИН В.Н.

Арбитражные заседатели

ПЬЯНКОВ В.В.

ШАРГУНОВА О.В.