Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005, 21.04.2005 по делу N А60-35225/2004-С1 Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, определенной исходя из разницы индексов инфляции на момент выполнения работ по договору подряда и на момент оплаты ответчиком задолженности, просит взыскать задолженность за выполненные по договору подряда работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 апреля 2005 г. Дело N А60-35225/2004-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“21 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Самойлов В.А., директор, выписка из приказа от 15.05.1997; от ответчика - Еловиков В.В., юрисконсульт, доверенность N 040-02/210 от 27.02.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Витакс“ - на решение от 11.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области (судья Громова Л.В.) по делу N А60-35225/2004-С1 по иску ООО “Витакс“ к
ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 55065 руб. 10 коп.

ООО “Витакс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 55065 руб. 10 коп., составляющих, по его мнению, задолженность по договору подряда N 4 от 11.03.1999.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 17325 руб. 10 коп., исчисленной путем применения индексов инфляции к стоимости дополнительных работ на сумму 63175 руб. 20 коп. и 31136 руб. 40 коп., просил взыскать 37740 руб. - задолженность по договору подряда N 4 от 11.03.1999, исчисленная из применения разницы индексов инфляции за декабрь 2001 г. и июль 2003 г. к стоимости работ, выполненных в декабре 2001 г., в сумме 203959 руб. (169965 руб. без НДС).

Решением от 11.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2004) в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании задолженности в сумме 17325 руб. 10 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Витакс“, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 37740 руб. убытков, составляющих сумму удорожания выполненных по спорному договору подряда работ.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вышеуказанная задолженность, определенная им исходя из разницы индексов инфляции по состоянию на декабрь 2001 г. (момент выполнения работ по договору подряда) и на июль 2003 г. (момент
оплаты ответчиком задолженности), подлежит взысканию с ответчика, поскольку применение в данном случае соответствующих индексов инфляции предусмотрено п. 3.2 заключенного между сторонами договора N 4 от 11.03.1999.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между сторонами заключен договор подряда N 4 от 11.03.1999, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтные работы, поименованные в разделе 1 названного договора, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 15.04.2003 по делу N А60-2891/03-С1 с ФГУП “Комбинат Электрохимприбор“ в пользу ООО “Витакс“ взыскано 203959 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных последним в рамках договора N 4 от 11.03.1999 в июле 2001 г. и заактированных в декабре 2001 г.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в июле 2003 г., что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, и не оспаривается ответчиком.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37740 руб., определенной исходя из разницы индексов инфляции на декабрь 2001 г. (момент выполнения работ по договору подряда) и на июль 2003 г. (момент оплаты ответчиком задолженности), в качестве правового основания исковых требований указывает на ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать задолженность за выполненные по указанному договору подряда работы.

Между тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что просит взыскать с ответчика убытки, составляющие сумму удорожания выполненных по спорному договору подряда работ.

Однако из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что по существу истец просит взыскать с ответчика индексацию
присужденных по решению суда от 15.04.2003 по делу N А60-2891/2003-С1 денежных сумм.

Возможность индексации таких сумм предусмотрена ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, для индексации присужденных по решению суда денежных сумм предусмотрен определенный порядок обращения с таким заявлением в суд.

Поскольку истец, заявляя по сути требование об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, обратился в арбитражный суд не в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение оплаты стоимости работ, выполненных в рамках договора N 4 от 11.03.1999, судом во внимание не принимается, поскольку истец уже воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права, взыскав в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 203959 руб. за период с 08.05.2002 по 22.07.2003.

Ссылка истца на то, что применение соответствующих индексов инфляции предусмотрено п. 3.2 заключенного между сторонами договора N 4 от 11.03.1999, будет иметь значение в случае обращения истца в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2004) оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.