Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2005 по делу N А60-22838/2004-С9 Налогоплательщику предоставлена возможность корректировать сумму подлежащего уплате налога по итогам как расчетного, так и налогового периода, и установлена обязанность по уплате разницы, образовавшейся в связи с завышением размера налогового вычета, между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 апреля 2005 г. Дело N А60-22838/2004-С9(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Г.Г. Лихачевой, Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Халиковой И.Д., зам. гл. бухг. (дов. от 27.07.2004; паспорт); Рыжовой О.В., представителя (дов. от 27.07.2004; паспорт); от заинтересованного лица - Прищеповой Т.В., спец-та 1 кат. (дов. N 04-10/1840 от 01.02.2005; удост.); Ситкиной З.М., госналогинспектора (дов. N 04-10/16 от 11.01.2005; удост.),

рассмотрел 22.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.03.2005
(судья С.П. Воронин) по делу N А60-22838/2004-С9 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Второе Свердловское авиапредприятие“ к Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным ненормативного акта.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Второе Свердловское авиапредприятие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 13/732 от 09.07.2004 о взыскании: недоимки по единому социальному налогу в сумме 5738430 руб. 73 коп., пеней в сумме 894370 руб. и штрафа в размере 1147686 руб. 15 коп. за неуплату единого социального налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2004 данное решение налогового органа признано незаконным в части взыскания: единого социального налога в сумме 1102535 руб. 72 коп., пеней в сумме 90512 руб. 42 коп. и штрафа в размере 1101327 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда изменено, решение налогового органа признано незаконным в части взыскания: единого социального налога в сумме 1102535 руб. 72 коп., пеней в сумме 369420 руб. 90 коп. и штрафа в размере 1101327 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.01.2005 решение арбитражного суда от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция исходила из того, что принятые по делу судебные акты основаны на недостаточно полном исследовании обстоятельств.

Решением от 10.03.2005 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение
Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в части взыскания: единого социального налога в сумме 1102535 руб. 72 коп., пеней в сумме 787605 руб. и штрафа в размере 1147686 руб. 15 коп. признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части пеней, а также на наличие в действиях заинтересованного лица состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП “Второе Свердловское авиапредприятие“ представило отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил.

Инспекцией МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г., представленных ФГУП “Второе Свердловское авиапредприятие“.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в результате чего была занижена сумма единого социального налога за 2003 г. в размере 5738430 руб.

По итогам проверки составлено извещение от 27.05.2004 N 13/9957 и вынесено решение от 09.07.2004 N 13/732 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 5738430 руб., начисленных
пеней в сумме 894370 руб. и привлечении ФГУП “Второе Свердловское авиапредприятие“ к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.

Решение налогового органа было оспорено в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Статьями 241, 243 Кодекса установлены ставки налога в федеральный бюджет, фонд социального и обязательного медицинского страхования, а также порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, при этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по
налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой авансовых платежей, уплаченных за тот же период ежемесячных, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Указанная разница в силу абз. 5 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 квартал, полугодие и девять месяцев календарного года).

Таким образом, исходя из содержания нормы права ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлена возможность корректировать сумму подлежащего уплате налога по итогам как расчетного, так и налогового периода, и установлена обязанность по
уплате разницы, образовавшейся в связи с завышением размера налогового вычета, между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченных в установленные сроки налогов начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что по истечении налогового периода недоимка не была уплачена, поэтому основания для начисления предприятию пеней имелись.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений следует, что окончательная сумма единого социального налога, страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца.

Учитывая, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, налоговая декларация за 2003 год подается до 30 марта 2004 года, следовательно, пени могут быть начислены только с 15 апреля 2004 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в части начисления пеней в сумме 787605 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В материалах налоговой проверки, в том числе в извещении от 27.05.2004 N 13/9957 и в решении от 09.07.2004 N 13/732, не содержится данных, свидетельствующих о том, в результате каких неправомерных, виновно совершенных противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действия или бездействия) налогоплательщика произошла недоплата единого социального налога в
бюджет.

Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога.

Поскольку, как было выше отмечено, налоговым органом не исследовался вопрос о том, какие виновные неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФГУП “Второе Свердловское авиапредприятие“ состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

Кроме того, налоговый вычет по п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в размере начисленных сумм страховых взносов применен заявителем в соответствии с разъяснениями, данными в Инструкции МНС Российской Федерации, поэтому данный факт также свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении. Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

КУРИЧЕВ Ю.А.