Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005, 06.04.2005 по делу N А60-5343/2005-С8 Осуществляемое предприятием водопользование не может считаться безлицензионным, поскольку предприятие поставлено в график получения лицензии и имеет соответствующие разрешения на водопользование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2005 г. Дело N А60-5343/2005-С8“(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2005 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия “Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным частично ненормативного акта.

В судебном заседании принимали участие: от заявителя - Гребенкина О.В., аудитор, доверенность N 01/9-227 от 07.02.2005, Белова П.А., юрисконсульт, доверенность N 01/9-228 от 07.02.2005, Габдрашитов В.Р., аудитор, доверенность N 01/9-226 от 07.02.2005, Медведевских В.П., заместитель главного инженера, доверенность N 01/9-1178 от 10.06.2004; от заинтересованного

лица - Малакеева Н.М., главный госналогинспектор, доверенность N 5 от 08.02.2005, Баскакова О.А., главный госналогинспектор, доверенность N 18 от 28.02.2005.

Протокол судебного заседания вел судья, рассматривающий дело.

Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Инспекции МНС России по городу Каменску-Уральскому Свердловской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 725 от 11 января 2005 года в части привлечения МУП “Каменск-Уральское ПТО ЖКХ“ к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания 402453,40 рублей налога на добавленную стоимость, 69602,32 рублей пеней по налогу, 8659,20 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ; взыскания 656676 рублей налога на пользователей водными объектами, 2194465,76 рублей пеней по налогу, 131335,20 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения заявленных требований и полагают, что вышеотмеченное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена налоговая проверка МУП “Каменск-Уральское ПТО ЖКХ“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки вынесено решение N 725 от 11.01.2005, в том числе о привлечении

предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафных санкций, а также доначислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей водными объектами, соответствующих сумм пеней.

При этом основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении МУП “Каменск-Уральское ПТО ЖКХ“ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 199999,97 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО “Меркурий“, в сумме 104322,58 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО “Ресурс-2“, в сумме 104322,58 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО “Строймонтажконструкция“, в сумме 30000 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО “Опт-Комплектсервис“. Данные о регистрации вышеперечисленных контрагентов заявителя, как установлено в ходе встречных проверок, в государственном реестре отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено: в счете-фактуре N ТИ-000035 от 04.12.2000, выставленном ООО “Завод техизделий“, нет подписи руководителя; в счете-фактуре N 36 от 04.04.2001, выставленном ООО “Компания Коринф“, нет подписей руководителя, главного бухгалтера и не заверен печатью организации - поставщика; в счете-фактуре N 74 от 01.04.2002, выставленном ООО “Теско“, не указан ИНН; в счете-фактуре, выставленном ЗАО “ПКФ “Дельрус“, не указан номер, дата написана карандашом.

В результате чего налоговым органом сделан вывод о нарушении МУП “Каменск-Уральское ПТО ЖКХ“ положений ст. 172 НК РФ и неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС в общей сумме 59787 рублей по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Помимо изложенного, проверкой установлено, что налог на пользователей водными объектами за 2002 год уплачен МУП “Каменск-Уральское ПТО ЖКХ“ в неполном объеме. Неуплата налога за пользование водными объектами произошла в результате неверного применения ставки

указанного налога, а также в результате завышения количества забора воды на собственные нужды при исчислении налога.

Считая выводы налогового органа необоснованными, решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2005 г N 725 в оспариваемой части незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщику. В обязанности налогоплательщика не входит проверка контрагента на предмет государственной регистрации, нахождения на налоговом учете. Как установлено материалами дела, факт представления заявителем налоговому органу всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что во

взаимоотношениях с вышеназванными контрагентами исполнение взаимных обязанностей имело реальное выполнение (документы на оплату продукции, доверенности на уполномоченных лиц контрагентов, акты приема-передачи, накладные и др.). Кроме того, суд учитывает общее количество контрагентов заявителя в проверяемом периоде (372 организации), из которых недобросовестными являются только четыре организации.

Вышеназванные нарушения законодательства со стороны контрагентов заявителя не подтверждают недобросовестность действий последнего, и не доказывают, что оплата не была произведена заявителем, а служит доказательством, подтверждающим попытку контрагентов уйти от уплаты налогов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предприятия, налоговый орган не представил.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В решении налогового органа указано, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах ООО “Завод техизделий“, ООО “Компания Коринф“, ООО “Теско“, ЗАО “ПКФ “Дельрус“, на основании которых налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, отсутствовали необходимые реквизиты.

Вместе с тем, суду представлены счета-фактуры с внесенными изменениями в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом

наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, суд обязан принять и оценить все представленные налогоплательщиком доказательства, независимо от того, представлялись ли данные документы налоговому органу.

Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговая инспекция сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В настоящем случае налоговым органом названная обязанность исполнена не была.

Следовательно, арбитражным судом могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость указанные выше исправленные счета-фактуры.

При принятии решения суд также учитывает, что факт получения предприятием соответствующих товарно-материальных ценностей по данным счетам-фактурам, оплата их стоимости с учетом НДС подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, начисление 402453,40 рублей налога на добавленную стоимость, 69602,32 рублей пеней по налогу, 8659,20 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией за неполную уплату отчислений на право пользования водными объектами доначислено 8806 рублей платы.

Налоговое правонарушение, по мнению инспекции, выражается в том, что предприятие, осуществляя водоснабжение для собственных нужд, нарушило установленный порядок определения объема воды в 2002 году для собственных нужд. При этом на предприятии отсутствует водоизмерительная аппаратура (счетчики) для учета добычи воды, а поэтому учет должен был осуществляться, по мнению инспекции, в соответствии с СНиП 02.04.02-84 “Водоснабжение, наружные сети и сооружения“, согласно которым среднесуточные нормы расхода воды на собственные нужды следует принимать в размере от 10 до

14 процентов, тогда как предприятие занизило данный показатель на 2%, определив количество воды для собственных нужд в размере 8 процентов.

Налоговый орган определил объем якобы добытой заявителем воды в соответствии с СНиП 02.04.02-84 “Водоснабжение, наружные сети и сооружения“, сделав вывод, что предприятие в своих расчетах занизило данные забора и сброса воды на 2%, что составило 8806 рублей.

Суд считает незаконным оспариваемый ненормативный акт в данной части исходя из следующего.

Расчет добытой воды за 2002 год налоговым органом был произведен в соответствии с СНиП 02.04.02-84 “Водоснабжение, наружные сети и сооружения“, как следует из решения и акта налогового органа, тогда как применение данных СНиП в спорном вопросе не предусмотрено ни одним законодательным, нормативным актом, регулирующим вопросы отчислений на право пользования водными объектами.

В соответствии с положениями статей 2, 3, 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств, подлежащее лицензированию. При этом платежная база определяется как объем воды, забранной из водного объекта.

Пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 года N 46 “О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами“ установлено, что на предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

С учетом требований Инструкции предприятие производит расчет забираемой воды для собственных нужд

на основании методики, изложенной в справочнике по свойствам, методам анализа и очистки воды, технических характеристик насоса, установленного на станции водозабора. Данный порядок расчета установлен приказом по предприятию.

Судом установлено, что факт добычи заявителем воды для собственных нужд в 2002 году подтвержден первичным документом - журналом учета расхода воды, пронумерованным и прошнурованным, государственной отчетностью по объему забора воды и сбросу сточных вод по форме 2-ТП (водхоз) “Сведения об использовании воды“, предоставляемой предприятием ежегодно в территориальный орган Министерства природных ресурсов России, в котором, в частности, отражаются и показатели добычи заявителем воды для собственных нужд.

В нарушение положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств фактического использования предприятием спорного количества воды.

Следовательно, по мнению суда, расчет и вывод налогового органа об объеме воды, забранной для собственных нужд, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны доказанными.

Кроме того, о законности действий заявителя по данному факту свидетельствуют и методические рекомендации МНС России по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (Приказ МНС России от 22 декабря 2000 года N БГ-14-16/366дсп).

Также инспекцией установлено, что в нарушение установленного порядка предприятие исчисляло спорную плату в однократном размере. По мнению налогового органа, пользование водными объектами осуществлялось без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем ставки платы должны быть увеличены в пять раз.

По данному факту предприятию начислены плата за пользование водными объектами в размере 656676 руб. и пени в размере 219446 рублей 76 копеек, 131335 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 НК РФ.

Суд считает обоснованным

расчет платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки, учитывая, что осуществляемое предприятием водопользование в проверяемом периоде не может считаться безлицензионным, поскольку предприятие поставлено в график получения лицензии и имеет соответствующие разрешения на водопользование. Данный вывод соответствует пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие предприняло все необходимые действия для получения лицензии и осуществляло водопользование в соответствии с разрешениями соответствующих территориальных органов МПР России, оснований для применения пятикратного размера ставки платы за пользование водными объектами у налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия “Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 725 от 11.01.2005 в части привлечения МУП “Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ к налоговой ответственности и взыскания 402453,40 рублей налога на добавленную стоимость, 69602,32 рублей пеней, 8659,20 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ; взыскания 656676 рублей налога на пользователей водными объектами, 2194465,76 рублей пеней, 131335,20 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.