Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу N А60-1239/2005-С9 Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту (описи), изъятию и передаче на реализацию имущества должника не противоречат требованиям закона.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
21 апреля 2005 г. Дело N А60-1239/2005-С9полный текст изготовлен -“21 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Г.Г. Лихачевой, Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; другая сторона исполнительного производства извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился,
рассмотрел 21.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Саматовой Н.В. на решение от 28.02.2005 (судья С.П. Воронин) по делу N А60-1239/2005-С9 по заявлению предпринимателя Саматовой Н.В. к Серовскому подразделению ССП N 50 Свердловской области, взыскатель: Межрайонная инспекция МНС России N 4 по Свердловской области, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Серовскому подразделению ССП N 50 по Свердловской области, взыскатель: Межрайонная инспекция МНС России N 4 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области), об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Полежаевой В.А., выразившегося в несвоевременной реализации имущества должника, арестованного по акту от 03.03.2004, в счет погашения задолженности.
Решением от 28.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Саматовой Н.В., которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, предприниматель Саматова Н.В. считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нереализации имущества, противоречат требованиям Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Материалами дела установлено:
01.04.2003 судебным приставом-исполнителем Серовского подразделения службы судебных приставов на основании исполнительного листа N 010923, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26043/2002-С9 о взыскании с должника - предпринимателя Саматовой Н.В. - в пользу Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области 26591 руб. 24 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/26743.
В срок для добровольного исполнения (до 08.04.2003) требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи, ареста и изъятия имущества от 31.03.2003, в соответствии с которым было изъято имущество, принадлежащее предпринимателю Саматовой Н.В., а именно газовый котел.
01.04.2004 судебным приставом-исполнителем сделана заявка в отдел контроля за реализацией арестованного имущества ССП Свердловской области о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно заключению ОКАИ от 13.04.2004 N 50-249/04, арестованное имущество передано уполномоченной организации - ОО “Диатех“ (акт о передаче имущества от 14.04.2004 N 66/50/18). В связи с тем, что имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем 16.12.2004 вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации. Газовый котел передан должнику - Саматовой Н.В. (акт передачи 17.12.2004).
Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нереализации арестованного имущества в двухмесячный срок, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель Саматова Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 6/26743 действия соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ возбуждение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа с предложением о добровольном исполнении его требований.
Истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в силу ст. 44 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ является основанием применения мер принудительного исполнения.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.
Порядок реализации арестованного имущества определен статьей 54 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту (описи), изъятию и передаче на реализацию не противоречат требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для реализации арестованного и изъятого имущества, а также довод о том, что невозвращением по истечении двух месяцев имущества были нарушены права заявителя на самостоятельное погашение долга, во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что данный срок носит организационный характер и направлен на защиту интересов взыскателя. Доказательств того, что должник не имел возможности для самостоятельного погашения долга (при невозможности реализации арестованного имущества), материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по решению вопроса о возвращении нереализованного имущества (письмо от 03.12.2004 N 76-а).
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
КУРИЧЕВ Ю.А.