Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 по делу N А60-36745/2004-С1 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
20 апреля 2005 г. Дело N А60-36745/2004-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“20 апреля 2005 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Бикмухаметовой Е.А., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования “г. Нижний Тагил“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу N А60-36745/2004-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования “г. Нижний Тагил“ к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Камаладдин Надир оглы.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования “г. Нижний Тагил“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову К.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 415 от 23.08.2004 и выселении последнего из занимаемого помещения.
Решением от 18.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования “г. Нижний Тагил“, который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора аренды нежилого помещения N 415 от 23.08.2004, а именно начало проведения ремонтных работ в арендуемом помещении до утверждения проекта указанных работ в Комитете по архитектуре и градостроительству при отсутствии разрешения Госархстройнадзора на проведение ремонта и согласования с эксплуатирующей организацией. Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора аренды.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 415 от 23.08.2004 на срок до 01.08.2005, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 81 (пункт 2.1 договора).
В обоснование требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика истец ссылается на существенные нарушения условий договора аренды ответчиком, а именно нарушение порядка и правил проведения капитального ремонта арендуемого помещения.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества. При этом, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу пункта 5.3.12 договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно разделами 6, 7 договора N 415 от 23.08.2004. При этом пункт 6.1 договора предусматривает право арендатора производить неотделимые улучшения объекта с письменного согласия арендодателя.
Из материалов дела усматривается, что актом обследования технического состояния арендуемого помещения от 23.08.2004, подписанным представителем истца, ответчиком и утвержденным председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования “г. Нижний Тагил“, установлена необходимость проведения капитального ремонта арендуемого нежилого помещения. Указанный акт содержит также заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО “г. Нижний Тагил“ о согласовании выполнения комплексного ремонта.
Согласие на проведение капитального ремонта оформлено приказом N 583 от 23.08.2004 “О проведении капитального ремонта арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 81“ за подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования “г. Нижний Тагил“ в соответствии с вышеуказанным актом обследования.
Во исполнение обязательства по договору аренды по осуществлению капитального ремонта ответчиком заказан рабочий проект “Перепланировка административных помещений по Ленинградскому проспекту, 81 под продуктовый магазин“, выполненный ООО “Фирма “ТСП“ и утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации МО “г. Нижний Тагил“ (разрешение N 132 от 27.10.2004).
Производство работ по перепланировке помещения начаты 30.08.2004 подрядчиком - ООО “ПКФ “Фрегат“.
Отсутствие отступлений от рабочего проекта и иных нарушений при производстве работ в арендуемом помещении установлено экспертным заключением Бюро технических экспертиз “Тагилэкспертиза“ N 1783 от 18.11.2004, составленным по результатам произведенного с участием представителя истца, ответчика и эксперта осмотра нежилого помещения с целью выявления фактически произведенных работ.
Таким образом, истец был извещен о начале производства ремонтных работ, поскольку его представитель принимал участие в осмотре результатов выполненных работ и подписании соответствующего акта. Кроме того, разделом 7 договора “Капитальный и текущий ремонт“ не предусмотрена обязанность арендатора по извещению арендодателя о начале ремонтных работ.
Следовательно, существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика не усматривается, поскольку проведение работ по капитальному ремонту арендуемого помещения произведено в соответствии с условиями договора N 415 от 23.08.2004 при согласии собственника и наличии необходимых согласований проекта с уполномоченными органами.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ОДЕНЦОВА Ю.А.