Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, 14.04.2006 по делу N А41-К2-21372/05 Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-21372/0514 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - М.С.П. - по доверенности N 03/8 от 10.01.2006 до 31.12.2006 (уд. УР N 011086 от 14.04.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ
по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу N А41-К2-21372/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “Ретро“ к ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ретро“ (ООО “Ретро“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову МО) о признании недействительным решения инспекции N 10/1-120 от 11 мая 2005 года о взыскании с общества в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2002 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3 пункта 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку общество является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (глава 26.2 НК РФ), у него нет обязанности восстанавливать НДС по п. 3 ст. 176 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Ретро“, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления от 08.04.2006).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в период с 18.04.2005 по 20.04.2005 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Ретро“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

По результатам проверки составлен акт N 10/1-131 от 22.04.2005. Как следует из акта, выездной проверкой, в частности, установлена неполная уплата НДС за 4-й квартал 2002 года в сумме 13761 рубль (л. д. 10 - 13).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 11.05.2005 вынесла решение N 10/1-120 о привлечении ООО “Ретро“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 2752 рубля; обществу также доначислен НДС в размере 13761 рубль и пени в размере 5876 рублей (л. д. 6 - 9).

Не согласившись с решением налогового органа N 10/1-120 от 11.05.2005, ООО “Ретро“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации
по тем налогам, которые он должен платить.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Довод налогового органа об обязанности ООО “Ретро“ восстановить НДС в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с данной нормой суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как следует из материалов дела, ООО “Ретро“ с 01 января 2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 34 от 10.12.2002 (л. д.
24)).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Освобождение от уплаты НДС предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако ООО “Ретро“ не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога; общество не является налогоплательщиком в силу ст. 346.11 НК РФ.

Таким образом, у ООО “Ретро“ нет обязанности восстанавливать НДС по п. 3 ст. 176 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, так как такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса; ООО “Ретро“ не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (глава 26.2 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, а также наличия вины инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО “Ретро“ к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 13761 руб., доначисление налога и соответствующих пеней
неправомерно, в связи с чем решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 10/1-120 от 11.05.2005 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 г. по делу N А41-К2-21372/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.