Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005, 13.04.2005 по делу N А60-6927/05-С9 Налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы установленных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2005 г. Дело N А60-6927/05-С9“(дата изготовления решения)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 11.04.2005 в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Розницкая В.В., юрисконсульт (дов. от 20.01.2005); от ответчика - Мельникова Н.Б., специалист 1 кат. (дов. от 11.01.2005).

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Протокол судебного заседания вел судья Киселев Ю.К.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство судом удовлетворено, срок на обжалование
восстановлен по следующим основаниям.

Оспариваемое решение получено истцом 30.11.2004, следовательно, 3-месячный срок на обжалование данного решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек 28.02.2005, а заявление в суд подано 01.03.2005, т.е. с нарушением срока всего на один день.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 13.04.2005.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2004 N 03-05/312 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21286 руб. 87 коп., а также возместить налог в сумме 21286 руб. 87 коп.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что им представлены все предусмотренные законом документы, и, следовательно, оснований для отказа инспекцией в возмещении налога не имелось.

Ответчик представил отзыв, требования заявителя не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов на момент вынесения решения не были представлены документы встречных проверок всех цепочек поставщиков до производителя продукции включительно.

С согласия сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Состоялись судебные прения.

Рассмотрения дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.04.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ (далее - общество) 19.07.2004 представило в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004.

Решением инспекции от 19.10.2004 N 03-05/312 обществу был возмещен НДС в сумме 17521 руб. 13 коп. и 48036 руб., а в возмещении налога
в сумме 21286 руб. 87 коп. было отказано.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество поставило в адрес АООТ “Майлуу-Сууйский электроламповый завод“ (Кыргызстан, г. Майлуу-Суу) резинотехнические изделия на общую сумму 309327 руб.

Решением инспекции от 19.10.2004 N 03-05/312 в возмещении налога в сумме 21286 руб. 87 коп. обществу было отказано, поскольку обоснованность применения налоговых вычетов в данной сумме не подтверждена, т.к. на момент вынесения данного решения не были представлены документы встречных проверок всех цепочек поставщиков до производителя продукции включительно.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 НК РФ.

Инспекцией установлено, что представленные обществом документы, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, что подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 309327 руб.

Таким образом, суд считает, что инспекцией неправомерно вынесено решение об отказе в возмещении НДС в сумме 21286 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований истца в части возврата налога следует отказать, т.к. в силу ст. 176 НК РФ возврат производится по письменному заявлению налогоплательщика, а в данном случае такого заявления не было.

В порядке распределения судебных расходов возвратить ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную им по платежному
поручению N 1429 от 04.02.2005.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2004 N 03-05/312 об отказе ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ в возмещении НДС признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 21286 руб. 87 коп. и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ путем принятия решения о возмещении НДС в указанной сумме в установленном законе порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО НПО “Уралгипрорезинотехника“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1429 от 04.02.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.