Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 по делу N А60-29301/2004-С2 Заявленные предварительные обеспечительные меры не связаны с защитой прав на акции как на имущество, поскольку касаются реализации акционерами своего неимущественного права на управление в обществе посредством голосования на общем собрании акционеров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

19 апреля 2005 г. Дело N А60-29301/2004-С2объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“19 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ - Поликанов И.А., представитель, по доверенности от 20.09.2004; Апальков К.Б., представитель, по доверенности от 25.03.2005; от ООО “Уралинвестэнерго“ - Гончарова Н.В., представитель, по доверенности от 11.01.2005; от ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ - Мехонцев Ю.В., адвокат, по доверенности от 01.11.2004; ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ - Ердяков А.А., представитель, по доверенности от 15.03.2005,

рассмотрела в судебном
заседании апелляционную жалобу ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ на определение от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-29301/2004-С2 по заявлению ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ о принятии предварительных обеспечительных мер ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ к Компании BROSMILL HOLDING&LIMITED, ООО “Уралинвестэнерго“, ОАО “Центральный московский депозитарий“ и его Екатеринбургскому региональному филиалу.

ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета компании BROSMILL HOLDING&LIMITED голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ по 480073 обыкновенным акциям ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“;

- запрета ООО “Уралинвестэнерго“ голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ по 75000 обыкновенным именным акциям ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“;

- запрета ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ и его Екатеринбургскому региональному филиалу учитывать при определении кворума и при подведении итогов голосования на общих собраниях акционеров ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ 480073 обыкновенных именных акций, принадлежащих Компании BROSMILL HOLDING&LIMITED, и 75000 именных акций, принадлежащих ООО “Уралинвестэнерго“.

Определением от 24.09.2004 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2005 постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с ненаправлением определения о принятии апелляционной жалобы к производству по юридическому адресу Компании BROSMILL HOLDINGS&LIMITED.

При новом рассмотрении определение от 05.03.2005 о назначении настоящего судебного заседания направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе Компании BROSMILL HOLDINGS&LIMITED по адресу: Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, 3175, посредством почты DNL
по авиатранспортной накладной 8226707661.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, заявителем не представлено доказательств необходимости применения предварительных обеспечительных мер, принятые меры не связаны с предметом иска.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено:

ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ обратилось с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета Компании BROSMILL HOLDINGS&LIMITED голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ по 480073 обыкновенными именными акциями ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“;

- запрета ООО “Уралинвестэнерго“ голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ 75000 обыкновенными именными акциями ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“;

- запрета ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ и его Екатеринбургскому региональному филиалу учитывать при проведении кворума и при проведении итогов голосования на общих собраниях ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ 480073 обыкновенных именных акций, принадлежащих компании BROSMILL HOLDINGS&LIMITED, и 75000 обыкновенных именных акций, принадлежащих ООО “Уралинвестэнерго“.

В соответствии с частью 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Основания применения предварительных обеспечительных мер определены частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные меры могут быть приняты, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает соразмерность
обеспечительных мер заявленному требованию.

В заявлении ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ о применении предварительных обеспечительных мер указано, что пользование (голосование) акциями может затронуть имущественные интересы заявителя и причинить значительный ущерб заявителю. Однако в заявлении отсутствует указание, какие имущественные интересы просит обеспечить заявитель и какой иск будет в последующем предъявлен.

В связи с чем из представленного заявления нельзя определить наличие оснований для применения предварительных мер, в том числе их связь с предметом иска, который будет заявлен позднее, соразмерность заявленных требований. Вместе с тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Помимо прочего, предварительные обеспечительные меры возможны только в защиту имущественных интересов.

В то же время заявитель, не определил предмет иска, который будет подан в будущем. Однако в качестве обеспечительных мер просит запретить совершать действия не в отношении возможного предмета имущественного спора - акций, а в отношении осуществления прав акционера, а именно: голосование на общих собраниях акционеров и запрет на учет акций при определении кворума и итогов голосования на общем собрании. Таким образом, заявленные предварительные обеспечительные меры не связаны с защитой прав на акции как на имущество, поскольку касаются реализации акционерами своего неимущественного права на управление в обществе посредством голосования на общем собрании акционеров.

Довод ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“, что ОАО
“Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ не вправе обжаловать принятое судом 1 инстанции определение, во внимание принят быть не может.

Действительно, в случае, если бы заявителем были испрошены меры, направленные на сохранение имущества, являющего предметом спора, то лицо (не участвующее в деле), не имеющее прав на спорное имущество по общему правилу не может обжаловать судебный акт.

Однако в данном случае, принятые меры касались голосования на общем собрании акционеров, то есть они касаются непосредственно высшего органа управления ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ - подателя жалобы.

Вместе с тем, доводы ОАО “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ о том, что заявителем при подаче заявления о предварительных обеспечительных мерах не было предоставлено встречное удовлетворение, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого судебного акта, так как суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2004 отменить. В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.