Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2005 по делу N А60-2845/2003-С5 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2005 г. Дело N А60-2845/2003-С5“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Горбашова И.В. рассмотрела в судебном заседании 08 - 18.04.2005 дело по заявлению ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ (заявитель) к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (правопреемник ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) (заинтересованное лицо) о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя - Охапкин С.И., нач. юр. отдела, довер. от 30.12.2003 N 15-юр; от заинтересованного лица - Садчиков Д.А., нач. юр. отдела, довер. от 11.01.2005 N 1, Бочаров В.Н., гл. спец., довер. от 11.01.2005 N 23.

Права разъяснены. Отвода судьи

не заявлено. Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято. Заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательств у заинтересованного лица и вышестоящего органа - Управления МНС РФ по Свердловской области. Ходатайство удовлетворено частично. У заинтересованного лица затребованы документы, подтверждающие полномочия лица, вынесшего оспариваемый ненормативный акт. Ходатайство об истребовании доказательств у Управления МНС РФ по Свердловской области судом отклонено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.01.2003. Ходатайство удовлетворено частично. Других заявлений, ходатайств не поступило. В заседании объявлены перерывы до 16 час. 13.04.2005, до 11 час. 18.04.2005. После перерывов заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.12.2002 N 15-19-03/1513, полагая, что данное решение вынесено с нарушением ст. 45, 46, 47, 69, 71 НК РФ. Также заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено лицом, не имевшим на это полномочий.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.10.2002 N 01/673Г, которым заявителю доначислен НДС в сумме 13054250 руб., начислены пени в сумме 11587941,88 руб.

Требованием 01/673Г от 04.10.2002 налоговый орган предложил заявителю уплатить указанные налог и пени в добровольном порядке в срок до 15.11.2002.

06.11.2002 решением N 15-19-03/1326 налоговый орган обратил взыскание налога и пеней в сумме 24642191,88 руб. на денежные средства налогоплательщика путем направления в банки инкассовых поручений (распоряжений).

После рассмотрения Управлением МНС РФ по Свердловской области жалобы заявителя на решение

ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2002 N 01/673Г решением от 28.11.2002 указанное выше решение ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отменено в части доначисления НДС в сумме 576259 руб.; ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поручено произвести перерасчет пеней. Таким образом, налоговым органом заявителю доначислен НДС в сумме 12477991 руб., сумма пеней составила 10834260,79 руб.

На указанную сумму налоговым органом 26.02.2002 выставлено уточненное требование N 01/673Г со сроком исполнения до 16.12.2002.

Письмом от 17.12.2002 N 15-20-01/27331 налоговый орган признал ранее вынесенное решение N 15-19-03/1326 от 06.11.2002 недействительным и оспариваемым решением 18.12.2002 обратил взыскание налога и пеней в сумме 23312251,79 руб. (12477991 руб. - НДС, 10834260,79 руб. - пени) на денежные средства заявителя путем выставления инкассовых поручений (распоряжений) на счета в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по иску ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2002 N 01/673Г полностью, требования “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ удовлетворены частично - решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13035114 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 N А60-1056/2003-С5 об обжаловании налоговым органом указанного решения в части 11114377,82 руб. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2004 изменено, решение ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2002 N 01/673Г признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1805109,02 руб.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 28.03.2005 данное постановление оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2004 N А60-1056/03-С5, вступившего в законную силу в не обжалованной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга части (НДС в сумме 1939872,20 руб.), постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 N А60-1056/2003-С5, признавшего недействительным указанное решение налогового органа в сумме 1805109,02 руб., которую следует уменьшить от обжалованной суммы НДС (11114377,82 - 1805109,02), решением от 04.10.2002 N 01/673Г ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислен НДС в сумме 9309268,80 руб. и соответствующие пени.

Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган правомерно обратил взыскание на денежные средства заявителя НДС в сумме 9309268,80 руб. и соответствующие пени.

При проверке порядка вынесения оспариваемого решения судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты

(внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Принимая во внимание, что уточненное требование налогового органа N 01/673Г по состоянию на 26.02.2002 со сроком исполнения до 16.12.2002, налогоплательщиком исполнено не было, суд считает, что налоговый орган правомерно 18.12.2002 в установленный ст. 46 НК РФ 60-дневный срок вынес оспариваемое решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для вынесения оспариваемого решения судом не принимается, поскольку данный срок следует считать с даты исполнения, установленной в уточненном требовании. Право налогового органа на выставление уточненного требования предусмотрено ст. 71 НК РФ при изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления ему требования об уплате налога. Учитывая, что вышестоящим налоговым органом уменьшена сумма доначисленного НДС по решению ИМНС РФ по г. Екатеринбургу от 04.10.2002 N 01/673Г, обязанность налогоплательщика уплатить ранее доначисленную сумму изменилась. Следовательно, налоговый орган вправе выставить уточненное требование.

Довод заявителя о двойном взыскании налога и пеней, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения, налоговым органом 27.11.2002 вынесено постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества на сумму 24143153 руб. судом отклоняется. В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика... налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика... По мнению суда, заявитель не доказал, что при вынесении оспариваемого решения при наличии постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества нарушены его права, а именно осуществление двойного взыскания денежных средств (с расчетных счетов либо в связи с исполнением постановления судебным приставом).

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по постановлению о взыскании налога и пеней за счет иного имущества возбуждено судебным приставом только 20.12.2002, т.е. после вынесения оспариваемого решения. Проверка порядка вынесения постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества не является предметом настоящего иска, в связи с чем не проверяется судом.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя об одновременном применением налоговым органом двух форм бесспорного взыскания.

Ссылка заявителя на наличие на момент вынесения оспариваемого решения на расчетных счетах инкассовых поручений на взыскание налога и пеней и произведенное взыскание в сумме 595791 руб. не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Как установлено вышеуказанными судебными актами, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 9309268,80 руб., в добровольном порядке указанную сумму налога и пеней заявитель не уплатил, в связи с чем налоговый орган направил инкассовые поручения в банк заявителя. При вынесении оспариваемого решения новые инкассовые поручения налоговым органом выставлены не были, в связи с чем суд считает, что взыскание 595791 руб. не нарушило права заявителя, так как указанная сумма входит в доначисленную сумму.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающий невозможность взыскания недоимки в бесспорном порядке в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, судом отклонена, так как факт изменения налоговым органом юридической квалификации сделок и доначисление в связи с этим НДС не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии полномочий и.о. зам. начальника ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Переплетчиковой С.Г. на вынесение оспариваемого решения судом не принимается, поскольку, исходя из Типового положения ИМНС РФ по районам,

районам в городах, городам без районного деления и межрайонного уровня, утв. Приказом МНС РФ от 25.08.2000 N БГ-3-20/312 “О типовых структурах инспекций МНС России“, руководителю районной инспекции не запрещено назначать исполняющих обязанности заместителей руководителя инспекции. Как следует из данного Положения, приказом руководителя Управления по представлению руководителя инспекции заместители руководителя инспекции назначаются на должность. В данном случае руководителем ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Расковаловой Т.С. Переплетчикова назначена не на должность зам. руководителя, а на должность и.о. зам. руководителя инспекции. Впоследствии приказом Управления МНС России по Свердловской области от 06.06.2003 N 261-к Переплетчикова С.Г. назначена на должность зам. руководителя ИМНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ подлежат частичному удовлетворению - надлежит признать недействительным решение ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.12.2002 N 15-19-03/1513 об обращении взыскания на денежные средства ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ НДС в сумме 3168722,20 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.01.2003 в части, отказанной в удовлетворении требований, отменить.

Руководствуясь ст. 97, 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.12.2002 N 15-19-03/1513 об обращении взыскания на денежные средства ОАО ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ НДС в сумме 3168722,20 руб. и соответствующих пеней.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Меры по

обеспечению иска, принятые определением суда от 23.01.2003, в части, отказанной в удовлетворении требований, отменить.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.