Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2005, 13.04.2005 по делу N А60-36620/2004-С1 Установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является исключительной компетенцией представительных органов местного самоуправления.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
15 апреля 2005 г. Дело N А60-36620/2004-С1(изготовлено в полном объеме)13 апреля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Горбунова О.А., представитель, по доверенности от 13.10.2004, удостоверенной нотариусом г. Ревды Ляпиной С.И. и зарегистрированной в реестре за N 3315; Степановских Е.А., адвокат (уд. N 2046 от 26.02.2004), представитель, по доверенности от 16.11.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МП “Горэлектросеть“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 (судья Платонова Е.А.) по делу N А60-36620/2004-С1 по иску МП “Горэлектросеть“ к Администрации МО “Ревдинский район“ о признании права хозяйственного ведения.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, 10, а именно:
- здание административно-бытового корпуса, литер А, общей площадью 813,80 кв. м, кадастровый номер 66:21:01:000:000:1/786/1/А/55;
- здание гаражей, литер Б, общей площадью 281,90 кв. м, кадастровый номер 66:21:01:000:000:1/786/1/5/55;
- здание производственного назначения, литер В, В1, В2, В3, общей площадью 1370,5 кв. м, кадастровый номер 66:21:01:000:000:1/786/1/В/55.
Исковые требования основаны на статьях 213, 219, 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.02.2005 в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, в установленном порядке в хозяйственное ведение истцу собственником данного имущества не передавалось и, поскольку истец владеет спорным имуществом на правах арендатора по договору, срок которого не истек, основания для передачи ему в хозяйственное ведение данного имущества отсутствуют.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - МП “Горэлектросеть“, который с решением от 16.02.2005 не согласен, просит его отменить полностью, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что, поскольку спорные объекты были построены им самим, то у него в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло на данные объекты право хозяйственного ведения, при этом считает, что согласие собственника для передачи истцу в хозяйственное ведение спорных объектов не требуется.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Здание административно-бытового корпуса, лит. А, общей площадью 813,80 кв. м, здание гаражей, литер Б, общей площадью 281,9 кв. м, здание производственного назначения: литер В, В1, В2, В3 общей площадью 1370,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Советских космонавтов, 10, являются объектами муниципальной собственности МО “Ревдинский район“.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 15 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является исключительной компетенцией представительных органов местного самоуправления.
Данная норма Федерального закона продублирована и в подпункте 7 пункта 1 статьи 14 Устава МО “Ревдинский район“.
Вместе с тем, данный порядок до внесения изменений в Устав МО “Ревдинский район“, зарегистрированных 02.06.2004 ГУ МЮ РФ по СО за N 74, Думой МО “Ревдинский район“ принят не был. Согласно внесенным изменениям (п. 1 ст. 68 Устава), решения о закреплении за муниципальными унитарными предприятиями муниципального имущества на праве хозяйственного ведения принимаются Главой МО с согласия Думы МО.
В отсутствие порядка закрепления за муниципальными предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения и при наличии императивных норм вышеупомянутых Федеральных законов, устанавливающих участие представительных органов местного самоуправления в определении порядка наделения муниципальных предприятий имуществом на праве хозяйственного ведения, Главой МО “Ревдинский район“ 25.03.2003 самостоятельно было принято решение, оформленное постановлением за N 265, о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП “Горэлектросеть“.
Между тем, в момент принятия Главой МО “Ревдинский район“ постановления от 25.03.2003 N 265 истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды N 139 от 01.01.2001, заключенного на 5 лет. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутый договор аренды прошел государственную регистрацию 30.07.2001 в Ревдинском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (запись N 66-01/18-09/2001-362).
На основании вышеупомянутого постановления Главы МО “Ревдинский район“ КУМИ МО “Ревдинский район“ и МП “Горэлектросеть“, являющихся сторонами договора аренды N 139 от 01.06.2001, 25.03.2003 заключили соглашение о его расторжении.
Однако, поскольку соглашение о расторжении договора аренды N 139 от 01.06.2001 в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, а такая регистрация в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания данного вида договоров заключенными, соглашение о расторжении договора аренды N 139 от 01.06.2001 является незаключенным. Соответственно, договор аренды N 139 от 01.06.2001 действует по настоящее время.
Более того, Глава МО “Ревдинский район“ в целях самоконтроля постановлением от 09.07.2004 N 786 со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право хозяйственного ведения МП “Горэлектросеть“ на спорное имущество и признал договор аренды N 139 от 01.06.2001 действующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из имеющихся материалов дела следует, что Глава МО “Ревдинский район“ в установленном порядке решений о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МП “Горэлектросеть“ не принимал, имущество - не передавал.
Учитывая, что спорным имуществом истец владеет на основании договора аренды N 139 от 01.06.2001, и данный договор является действующим, а также то, что собственник спорного имущества решения о его передаче в хозяйственное ведение не принимал, а такое решение в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, требования истца удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты вследствие его участия в их строительстве судом отклоняется, поскольку упомянутая норма распространяется исключительно на организации, уже наделенные собственником имуществом на праве хозяйственного ведения. Истец же, как было упомянуто выше, является арендатором спорного имущества.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
МЫЛЬНИКОВА В.С.