Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005, 13.04.2005 по делу N А60-19817/2003-С3 Суд указал на отсутствие новых, ранее неизвестных, существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основаниями к пересмотру по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 апреля 2005 г. Дело N А60-19817/2003-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 апреля 2005 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Яговкиной Е.Н., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Пермякова С.Г., представитель, доверенность от 25.09.2003; от ответчика - Селезнева И.А., адвокат, удостоверение N 1689 от 14.04.2003, доверенность N 3 от 07.04.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Уралтехногенмет“ - на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-19817/2003-С3 по иску Поляшенко В.А. к ЗАО “Уралтехногенмет“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО “Уралтехногенмет“.
ЗАО “Уралтехногенмет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2003, просило отменить данное решение о признании недействительным решения общего собрания ЗАО “Уралтехногенмет“ от 29.12.2000 об освобождении от занимаемой должности директора ЗАО “Уралтехногенмет“ Кутищева В.Г. и о назначении директором ЗАО “Уралтехногенмет“ Власова С.П. и рассмотреть данный спор по существу.
Определением от 21.02.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2003 отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств и пропуском срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Уралтехногенмет“, которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеются, поскольку вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то, что суд был введен в заблуждение относительно признания иска и действительно существовавших фактов лицами, незаконно представлявшим интересы ЗАО “Уралтехногенмет“. Кроме того, заявитель указал на то, что судом заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда могут являться, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель, ответчик по настоящему делу, ЗАО “Уралтехногенмет“, вновь открывшимся обстоятельством считает то, что суд был введен в заблуждение относительно признания иска и действительно существовавших фактов лицами, незаконно представлявшими интересы ЗАО “Уралтехногенмет“. При этом ответчик ссылается на решение от 18.12.2003 по делу N А60-28689/02-С3, которым было признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО “Уралтехногенмет“ от 10.10.2002 об избрании совета директоров в обществе, и на решение от 07.07.2004 по делу N А60-16804/03-С1, которым было признано недействительным решение заседания директоров от 10.10.2002 об избрании директором общества Кутищева В.Г. и прекращении полномочий директора Власова С.П. В связи с этим, по мнению заявителя, интересы общества в настоящем деле представляли лица по доверенностям, выданным незаконно избранным директором Кутищевым В.Г., которые не вправе были признавать иск, чем ввели суд в заблуждение.
Действительно в описательной части решения указано на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик иск признал полностью.
При этом, как следует из мотивировочной части решения, основанием для принятия судебного акта от 31.10.2003 о признании недействительным решения общего собрания ЗАО “Уралтехногенмет“ от 29.12.2000 об освобождении от занимаемой должности директора ЗАО “Уралтехногенмет“ Кутищева В.Г. и о назначении директором ЗАО “Уралтехногенмет“ Власова С.П. явилось нарушение процедурных вопросов при проведении данного собрания.
Между тем, заявитель считает, что в момент рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представляли лица, действующие по доверенности, выданной незаконно избранным директором ЗАО “Уралтехногенмет“ Кутищевым В.Г., поскольку 18.12.2003 и 07.07.2004 судом, соответственно, были признаны недействительными решение собрания акционеров ЗАО “Уралтехногенмет“ от 10.10.2002 об избрании совета директоров в обществе и решение заседания директоров от 10.10.2002 об избрании директором общества Кутищева В.Г. и прекращении полномочий директора Власова С.П., в связи с чем заявитель полагает, что у ответчика не было права на признание иска, о чем суд не знал и, удовлетворив иск, был введен в заблуждение.
Вышеуказанный довод заявителя судом во внимание не принимается, поскольку решение судом первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания ЗАО “Уралтехногенмет“ от 29.12.2000 об освобождении от занимаемой должности директора ЗАО “Уралтехногенмет“ Кутищева В.Г. и о назначении директором ЗАО “Уралтехногенмет“ Власова С.П. принято не на основании признания иска ответчиком, а на основании оценки по существу обстоятельств, касающихся процедурного порядка проведения собрания.
Таким образом, введение суд в заблуждение относительно признания иска лицами, по мнению ответчика, незаконно представлявшими интересы ЗАО “Уралтехногенмет“, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не является существенным, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, судом при принятии решения исследовались доказательства, в том числе и протокол общего собрания акционеров ЗАО “Уралтехногенмет“ от 29.12.2000, который к моменту рассмотрения иска в материалах настоящего дела имелся.
В связи с вышеуказанным предметом рассмотрения по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся участия в собрании акционеров общества и уведомления участников общества об оспариваемом собрании, а не признание или непризнание иска ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие новых, ранее неизвестных, существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основаниями к пересмотру по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Помимо прочего, обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается ответчик (факт участия или не участия Поляшенко В.А. в спорном собрании), по существу являются основаниями для пересмотра дела в порядке апелляционного или кассационного производства, поскольку касаются переоценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ЗАО “Уралтехногенмет“ на то, что судом заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определение о назначении судебного заседания от 27.12.2004 направлено судом ответчику по двум адресам, указанным им в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается почтовыми конвертами (л. д. 46, 47, 48), возвращенными отделениями связи в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку копия определения о назначении судебного заседания от 27.12.2004 была направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения организации, указанному ответчиком, а также по адресу представителя ответчика и почтовые конверты вернулись в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия решения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЯГОВКИНА Е.Н.
МЫЛЬНИКОВА В.С.