Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2005, 05.04.2005 по делу N А60-33828/2004-С2 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2005 г. Дело N А60-33828/2004-С2“
Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Коликова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Коликовой рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. к ООО “Универсальная инвестиционная компания “Партнер“ о взыскании 2130106 руб. 38 коп.,
при участии: от истца - Путин С.В., представитель, доверенность от 27.07.2004 N 66 АА 617852; от ответчика - Чернов А.А., представитель, доверенность от 04.04.2005 N 12-6.
Истец просит взыскать с ответчика 2130106 руб. 38 коп., в том числе невыплаченную часть действительной стоимости доли при выходе участника из общества в размере 2048395 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 20.10.2004 в размере 81711 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2004 по день фактической уплаты денежных средств (исполнения судебного решения).
Ответчик с произведенным истцом расчетом причитающейся ему доли не согласен, ссылаясь на то, что с 2003 г. до настоящего момента нет методики, позволяющей рассчитать стоимость чистых активов профессионального участника рынка ценных бумаг, образованного в форме общества с ограниченной ответственностью.
Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Суд ходатайство истца принял к рассмотрению.
Ответчик заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы с целью определения правильности исчисления стоимости чистых активов ООО “Уником Партнер“. Истец возразил, считая, что ответчик умышленно затягивает процесс.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения судебной экспертизы, суд отказал в ее проведении, поскольку аналогичное ходатайство ответчиком уже заявлялось и судом было удовлетворено, однако ООО “Уником Партнер“ уклонялось от оплаты стоимости экспертизы и предоставления соответствующих документов для ее проведения. В связи с чем судом расцениваются такие действия ответчика как злоупотребление правом.
Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Артемьев Игорь Юрьевич в период с 1997 года по 2003 год являлся участником ООО “Универсальная инвестиционная компания “Партнер“ с размером вклада в уставный капитал 2190000 руб., в процентом отношении 5,475 процентов, что подтверждается Уставом общества и признается ответчиком.
22.12.2003 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава его участников. Данное заявление получено обществом 23.12.2003, входящий номер 378, что подтверждено предоставленным истцом заявлением.
Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, с 23.12.2003 истец перестал быть участником ответчика.
В силу ч. 2 ст. 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Заявление Ф.И.О. было подано 23.12.2003, следовательно, действительная стоимость его доли подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности общества за 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Согласно п. 3 ст. 26 Закона действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ N 10н и ФКЦБ 03-6/п3 от 29.01.2003, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Указанный Порядок корреспондирует с ч. 2 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В силу п. 16 подп. “в“ совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 14/90, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В материалах дела имеются данные бухгалтерской отчетности, на основании которых истец обоснованно произвел расчет действительной стоимости доли, исходя из чистых активов общества. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО “Универсальная инвестиционная компания “Партнер“ за 2003 г., отчета об изменениях капитала, стоимость чистых активов общества составляет 44535000 руб. (стр. 490 бухгалтерского баланса за 2003 г., стр. 420 отчета об изменениях капитала, форма N 3), уставный капитал общества на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества составлял 40000000 руб. С учетом названных положений закона расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчиком, истцом произведен верно и составляет 2438291 руб.
Ссылки ответчика на неправильный расчет истцом стоимости чистых активов противоречит материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 26 Закона, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Уставом ООО “Универсальная инвестиционная компания “Партнер“ (п. 7.3) Данная норма Закона, касающаяся срока выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику, дублируется.
Как следует из материалов дела, ответчиком по состоянию на 01.07.2004 выплачена сумма действительной стоимости доли в размере 389896 руб. 19 коп. В результате чего у ООО “Универсальная инвестиционная компания “Партнер“ возникло неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости доли перед бывшим участником общества Ф.И.О. в размере 2048395 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 81711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2004 по 20.10.2004.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...обоснованно и подлежит удовлетворению“.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлся участником ООО “Универсальная инвестиционная компания “Партер“, определен размер его доли, доказан факт подачи заявления о выходе из общества, размер его доли, требование истца в части выплаты действительной стоимости его доли в сумме 2048395 руб. 06 коп. и 84711 руб. 32 коп. процентов обоснованно и подлежит.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2004 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку сумма процентов может быть несоразмерной последствиям допущенного нарушения, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период.
Кроме того, в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, п. 2 ст. 110 ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. также подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 17, ст. 110, ст. 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Универсальная инвестиционная компания “Партнер“ в пользу Ф.И.О. 2130106 руб. 38 коп., в том числе 2048395 руб. 06 коп. действительной стоимости доли, 81711 руб. 32 коп., а также 22250 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30000 руб. расходов, связанных с оплатой услугами представителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области.
Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2005 г.
Судья
КОЛИКОВА Л.А.