Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2005 по делу N А60-17993/2004-С1 Общество обратилось с иском о взыскании денежных средств, необоснованно списанных ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца, в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
12 апреля 2005 г. Дело N А60-17993/2004-С1(объявлена резолютивная часть)12 апреля 2005 г.“(изготовлен полный текст)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Страхова Н.А., представитель, доверенность от 06.10.2004; от ответчика - Решетников И.В., представитель, доверенность N 201 от 09.11.2004; от 3-го лица - МУП “Екатеринбургэнерго“ - Татаренко С.Ю., начальник юр. отдела, доверенность N 02 от 11.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Микроакустика“ - на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-17993/2004-С1 по иску ООО “Микроакустика“ к ЕМУП “Контакт-99“, 3-и лица - ОАО “Свердловэнерго“, МУП “Екатеринбургэнерго“, о взыскании 47146 руб. 84 коп.
ООО “Микроакустика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ЕМУП “Контакт-99“, 3-и лица - ОАО “Свердловэнерго“, МУП “Екатеринбургэнерго“, о взыскании 47146 руб. 84 коп., необоснованно списанных ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца, согласно платежному требованию N 2 от 05.04.2004, в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии, согласно договору N 10-п от 01.07.2002, в период с июля по ноябрь 2003 г.
Решением от 20.12.2004 в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Микроакустика“, которое с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку полагает договор N 10-п, заключенный с ЕМУП “Контакт-99“ 01.07.2002 на предоставление услуг по передаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расторгнутым, в связи с чем у ЕМУП “Контакт-99“ отсутствуют основания для списания денежных средств в безакцептном порядке за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. Согласно платежному требованию N 2 от 05.04.2004, в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии, согласно договору N 10-п от 01.07.2002, в период с июля по ноябрь 2003 г. ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца списано 47146 руб. 84 коп.
Истец полагает, что списание средств произведено ответчиком незаконно, поскольку между ООО “Микроакустика“, ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) и МУП “Екатеринбургэнерго“ заключен трехсторонний договор теплоснабжения N 76549 от 01.01.2003, в соответствии с которым ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) отпускает истцу тепловую энергию, а МУП “Екатеринбургэнерго“ транспортирует ее от энергоснабжающей организации до объекта потребителя (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 27) по теплосетям, переданным ему в хозяйственное ведение, что подтверждается договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения N 207313 от 10.07.1997. Оказанные в спорный период услуги по передаче тепловой энергии оплачены истцом МУП “Екатеринбургэнерго“ своевременно и в полном объеме.
При этом договор N 10-п, заключенный истцом с ЕМУП “Контакт-99“ 01.07.2002 на предоставление услуг по передаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ООО “Микроакустика“ полагает расторгнутым, так как срок действия договора определен сторонами с 01.07.2002 по 31.12.2002, который, согласно п. 8.1 договора, может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. При отсутствии данного заявления договор считается продленным на следующие шесть месяцев. Поскольку ООО “Микроакустика“ в письмах N Ю/86 от 27.05.2002 и Ю/90 от 04.06.2003 заявило о прекращении обязательств по договору, то срок действия договора N 10-п от 01.07.2002 прекратился с 01.07.2003, в связи с чем у ЕМУП “Контакт-99“ отсутствуют основания требовать оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за июль - декабрь 2003 г., кроме того, безакцептное списание средств условиями договора N 10-п от 01.07.2002 не предусмотрено.
В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...до теплового пункта по...“.
При этом, как следует из материалов дела, ООО “Микроакустика“ занимает нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Уральской, 27. Теплоснабжение данного объекта осуществляется ОАО “Свердловэнерго“ (СТС), но поступление тепловой энергии от энергоснабжающей организации до абонента производится по сетям других организаций, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А60-19737/03-С1, за ЕМУП “Контакт“ на праве хозяйственного ведения закреплены наружные тепловые сети и объекты инженерной инфраструктуры (сети ГВС в квартале ТК-5 по ул. Омской, 108, 106, 104; ул. Сулимова 59, 61, 65; участок теплосети от ТП Июльская, 48а до ТК-14 и непосредственно сам тепловой пункт на Июльской, 48а, осуществляющий передачу тепловой энергии не только через спорный участок, но и через тепловой пункт. Кроме того, ответчик является на праве хозведения владельцем и других тепловых сетей, в частности, отходящих от сетей СУГРЭС до теплового пункта по
При этом постановлением кассационной инстанции N Ф09-2041/2004-ГК от 01.07.2004 установлено, что ЕМУП “Контакт-99“ фактически оказывает ООО “Микроакустика“ услуги по передаче тепловой энергии, и в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ наличие договорных отношений в данном случае не имеет правового значения для обязанности по оплате оказанных услуг.
В то же время постановлением кассационной инстанции N Ф09-2041/2004-ГК от 01.07.2004 установлено, что теплоснабжение принадлежащего ООО “Микроакустика“ объекта недвижимости, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Уральская, 27, осуществляется на основании заключенного с МУП “Екатеринбургэнерго“ договора энергоснабжения N 4-549 от 01.09.2000, а с 01.01.2003 - N 76549. Вместе с тем, 01.07.2002 между ООО “Микроакустика“ и ЕМУП “Контакт-99“ заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии N 10-п, в соответствии с условиями которого ЕМУП “Контакт-99“ обязалось передавать тепловую энергию на объект истца, расположенный по ул. Уральская, 27.
Из приложенных к указанным договорам актам разграничения балансовой принадлежности следует, что тепловая энергия на объект, принадлежащий ООО “Микроакустика“, поставляется и МУП “Екатеринбургэнерго“, и ЕМУП “Контакт-99“ по одной и той же тепловой трассе от центрального теплового пункта по ул. Июльская, 48 до теплофикационного колодца - 14 (УТ-1).
Спорный участок теплотрассы, по которому тепловая энергия транспортируется от энергоснабжающей организации до абонента (истца), передан в хозяйственное ведение одновременно двум муниципальным предприятиям: МУП “Екатеринбургэнерго“ и ЕМУП “Контакт-99“. Подтверждение сложившейся ситуации также следует из письма Екатеринбургского комитета по управлению имуществом от 15.01.2004.
Следовательно, и МУП “Екатеринбургэнерго“, и ЕМУП “Контакт-99“ одновременно фактически оказывают истцу услуги по передаче тепловой энергии, независимо от наличия договорных отношений.
При этом с 01 января 2003 года истец заключил трехсторонний договор N 76549 с ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) и МУП “Екатеринбургэнерго“, в соответствие с которым ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) обязался отпускать истцу тепловую энергию, а МУП “Екатеринбургэнерго“ транспортировать ее от энергоснабжающей организации до объекта потребителя (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 27) по своим теплосетям, переданным ему в хозяйственное ведение, что подтверждается договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения N 207313 от 10.07.1997.
Затраты МУП “Екатеринбургэнерго“ и ЕМУП “Контакт-99“ на содержание спорных сетей на основании решения тарифной комиссии г. Екатеринбурга включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем указанные затраты подлежат возмещению в полном объеме лицом, фактически получающим тепловую энергию, обеим организациям, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
При этом является обоснованным довод истца о том, что ответчик не вправе списывать денежные средства с расчетного счета истца в безакцептном порядке, так как Указом Президента РФ от 18.09.1992 N 1091 установлено, что расчеты с потребителями за отпускаемую энергоснабжающими организациями тепловую энергию производятся без акцепта плательщика только на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов, а ответчик производил расчеты исходя из годовых ориентировочных величин, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору N 10-п от 01.07.2002, поэтому безакцептный порядок списания денежных средств в данном случае не применим.
Однако нарушение ответчиком порядка списания денежных средств за оказанные услуги по передаче теплоэнергии не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оказанные услуги должны быть оплачены истцом на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
МЫЛЬНИКОВА В.С.