Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2005, 05.04.2005 по делу N А60-7279/2005-С1 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2005 г. Дело N А60-7279/2005-С1(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“5 апреля 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО “Промаш“ к ООО “Урмет“ о взыскании 55064 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Баталова Л.В., адв., дов. от 05.08.2004, Пономарев Д.В., дов. от 04.04.2005; от ответчика - Подойников А.А., дир., прот. N 2 от 12.11.1992.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 55064 руб. 46 коп., в том числе 53812 руб. 88
коп. - неосновательное обогащение ответчика, и 1251 руб. 58 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2004 по 21.02.2005.

Как пояснил в судебном заседании истец, платежным поручением N 460 от 29.10.2004 ответчику был перечислен аванс по договору подряда N 6 от 20.07.2004. В порядке ст. 715 ГК РФ истцом заявлен отказ от договора. Стоимость выполненных ответчиком работ и произведенных затрат составляет 346187 руб. 12 коп., в том числе 4514 руб. 63 коп. - стоимость разработки фундамента, 274750 руб. 48 коп. - стоимость металлоконструкции дымовой трубы и 66922 руб. 01 коп. - стоимость трубы диаметром 377,0.

Разница между полученным авансом и затратами составляет 53812 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1959 руб. 93 коп., начислив их до 05.04.2005.

Общая сумма исковых требований составляет 55772 руб. 82 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость выполненных работ и сумма затрат составляет 419206 руб. 01 коп.

Определением от 04.03.2005 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании. В заседании 05.04.2005 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:

20.07.2004 между ООО “Урмет“ (подрядчик) и ООО “Промаш“ (заказчик) заключен договор N 6, согласно которому подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы по объекту: “Газоснабжение вагонного депо, станция Гороблагодатская, г. Кушва. Фундаменты и металлоконструкции дымовых труб: H =
14 м - 1 шт., H = 16 м - 3 шт., H = 18 м - 2 шт.“.

Платежным поручением N 460 от 29.10.2004 истец перечислил ответчику аванс в размере 400000 руб.

Как указывает истец, подрядчик - ООО “Урмет“ - приступил к выполнению работ несвоевременно и выполнял их крайне медленно, в связи с чем заказчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, письмом N 187 от 02.12.2004, направил подрядчику заявление об отказе от договора. Указанное письмо получено ответчиком 02.12.2004.

Письмом от 08.12.2004, полученным ответчиком 09.12.2004, заказчик повторно направил уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о передаче результата работ и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, за вычетом стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Из содержания п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе заявить односторонний отказ от договора в двух случаях:

1) подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда. Таким образом, для определения наличия данного условия необходимо, чтобы договор подряда содержал начальный срок строительства, поскольку именно от этого срока определяется момент, когда подрядчик не приступил к исполнению договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к работам после подписания договора и обязуется полностью закончить выполнение
работ к 31.12.2004.

Таким образом, начальный срок строительства сторонами не определен, поэтому нельзя говорить о том, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ.

2) работа выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае очевидная невозможность окончания строительства к установленному сроку из-за медленного выполнения работ является оценочным понятием и должно определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Сторонами график выполнения работ к договору не оформлялся. Стороны составили сметы к договору, в том числе N 51-1 на сумму 399018 руб., N 51-2 на сумму 92981 руб., N 51-3 на сумму 367246 руб., всего на сумму 859245 руб.

Как утверждает истец, к 08.12.2004 стало ясно, что работы выполняются медленно. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Поскольку пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - до 31.12.2004, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 859245 руб., а к 08.12.2004 ни один акт сдачи-приемки работ не был подписан, то отказ заказчика от договора N 6 от 20.07.2004 следует оценивать как правомерный.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с расчетом истца, стоимость выполненных ответчиком работ и произведенных затрат составляет 346187 руб. 12 коп., в том числе 4514 руб. 63 коп. - стоимость разработки фундамента, 274750 руб. 48 коп. - стоимость металлоконструкции дымовой трубы и 66922 руб. 01 коп. - стоимость трубы диаметром 377,0.

Возражая против иска, ответчик представил контррасчет стоимости выполненных работ и произведенных затрат, из которого следует, что стоимость трубы диаметром 377,0 мм составляет 66922 руб. 01 коп. (в этой части разногласий между сторонами нет); стоимость
работ по разработке фундамента составляет 42756 руб.; стоимость металлоконструкции трубы котельной составляет 309528 руб.

В стоимость металлоконструкции дымовой трубы ответчик включает накладные расходы. Однако в соответствии со сметой N 51-1 (раздел 2) накладные расходы начислены только на стоимость работ по монтажу металлоконструкций, в связи с чем стоимость металлоконструкций должна определяться исходя из сметных расценок, согласованных сторонами, и составляет 274750 руб. 48 коп.

Также между сторонами возникли разногласия по стоимости работ по устройству фундамента. Двусторонний акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлялся.

Истец принял работы по устройству фундамента на сумму 9374 руб. 25 коп. В силу ст. 711 ГК РФ факт надлежащего выполнения работ должен доказать подрядчик. Ответчик не отрицает, что остальные работы выполнены некачественно, стоимость затрат на демонтаж составили 4514 руб. 63 коп.

В то же время в силу ст. 723 ГК РФ заказчик не вправе предъявлять подрядчику требование о возмещении своих затрат на устранение недостатков, если такое право не предоставлено ему договором.

Поскольку договор N 6 от 20.07.2004 не содержит условия, предусматривающего право заказчика устранять недостатки выполненных работ своими силами, то уменьшение истцом стоимости выполненных работ на сумму 4514 руб. 63 коп. является неправомерным.

С учетом изложенного общая стоимость выполненных работ и произведенных затрат составила 351046 руб. 74 коп. из расчета: 274750 руб. + 66922 руб. 01 коп. + 9374 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в
качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в случае прекращения действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 48953 руб. 26 коп. (400000 руб. - 351046 руб. 74 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 1959 руб. 93 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2004 по 05.04.2005 за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.12.2004, следовательно, начисление процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ является правомерным начиная с 10.12.2004.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 10.12.2004 по 05.04.2005, составляет 1752 руб. 78 коп. из расчета:

41485,81 руб. (долг без НДС) x 13% / 360 x 117 дн.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 4483 руб. 19 коп., а при сумме исковых требований 55772 руб. 81 коп. (с учетом увеличения их размера) сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 2173 руб. 18 коп., то излишне перечисленная госпошлина в сумме 2310 руб. 01 коп., в том числе по квитанции СБ РФ от 28.02.2005 (на сумму 125 руб. 30 коп.), по платежному поручению N 31 от 24.02.2005 (на сумму 288 руб.
58 коп.), а также частично по платежному поручению N 280 от 05.08.2004 (на сумму 1896 руб. 13 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основания ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Урмет“ в пользу ООО “Промаш“ основной долг 48953 руб. 26 коп., проценты 1752 руб. 78 коп., всего 50706 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине 1975 руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО “Промаш“ из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2310 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.