Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2005 по делу N А60-39130/2004-С4 При потреблении электроэнергии со стороны ответчика не было допущено превышения договорных величин, в связи с чем суд считает, что истцом необоснованно предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2005 г. Дело N А60-39130/2004-С4(оглашена резолютивная часть)изготовлено в полном объеме“11 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Уралтрансгаз“ к ОАО “Уральский научно-исследовательский технологический институт“ о взыскании 165222 руб. 29 коп.,

при участии в заседании: от истца - Коурова К.А., уд. N 514 от 21.06.2004, дов. от 05.01.2005 N 63; от ответчика - Гринберг Н.А., пасп. 65 00 N 340512, дов. от 25.01.2005 N 216/8.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, отвода суду не заявлено.

Истец обратился в

арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 165222 руб. 29 коп. долга за электроэнергию, отпущенную ответчику по договору N 223/32 (74) на снабжение электроэнергией от 16.02.2001.

Ответчик представил в суд отзыв от 31.03.2005 б/н, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: неоплаченные ответчиком счета N 13578 от 30.05.2004 и N 13/900 от 30.06.2004 повторно выставлены истцом за пользование ответчиком электроэнергии в январе, феврале и марте 2004 г., счета за эти периоды ранее уже предъявлялись истцом на оплату и были оплачены ответчиком в соответствии с условиями п. 2.5 заключенного договора в полном объеме; в неоплаченных счетах истец неправомерно указывает: “превышение договорной величины“ и применяет завышенный тариф; неоплаченные ответчиком счета за пользование электроэнергией в июне и июле 2004 г. N 13/1252 от 31.08.2004 и N 13/1584 от 26.10.2004 предъявлялись истцом ненадлежащему лицу, поскольку право собственности на все здания и сооружения, которые снабжались истцом электроэнергией, перешли к новому собственнику - Капрелян О.Н. - по договору купли-продажи, зарегистрированному 05.04.2004.

В судебном заседании 06.04.2005 представитель истца пояснил, что отсутствуют какие-либо протоколы разногласий и их согласования к договору N 223/32 (74) от 16.02.2001 с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что отсутствуют какие-либо протоколы разногласий и их согласования к договору N 223/32 (74) от 16.02.2001 с истцом.

В судебном заседании 06.04.2005 судом объявлен перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для представления сторонами расчета количества фактически потребленной ответчиком электроэнергии в январе - марте 2004 г. и ее стоимости, а также доказательств обоснованности применения тарифов и количества электроэнергии.

Судебное заседание продолжено 11.04.2005 с участием

тех же представителей сторон.

Ответчик представил расчет потребленной электроэнергии по ПХУ “Лечебная“ ОАО “УралНИТИ“ за 1 квартал 2004 г., а также пояснил, что сведения за энергию, потребленную в июне и июле 2004 г. (от 25.06.2004 N 223/1370 и от 26.07.2004 N 223/1557), от имени ответчика подписывались лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, и ответчик данные действия не считает совершенными от имени ответчика.

Представитель истца пояснил, что согласен с пояснениями ответчика относительно расчета сумм счетов-фактур от 31.01.2004 N 13/76, от 29.02.2004 N 13/203 и от 30.03.2004 N 13/400.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 16.02.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 223/32 (74) на снабжение электроэнергией, согласно которому истец (абонент по договору) обязался отпускать электроэнергию ответчику (субабонент по договору) в пределах 1340 тыс. кВт / час в соответствии с установленными планами электропотребления и потребной мощностью 650 кВт, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию на основании действующих тарифов и количества электроэнергии, фактически потребленной ответчиком в расчетном периоде (п. 1.1, 2.1, 2.5 договора, ст. 539, 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие энергоснабжающей организации (ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“) на передачу электроэнергии ответчику (субабоненту) подтверждается приложением N 2 к договору от 01.12.2001 N 909 между истцом и энергоснабжающей организацией (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 3.1 договора N 223/32 (74) от 16.02.2001 расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, утвержденным постановлением Главы администрации Свердловской области. В соответствии с п. 3.3 договора все расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых истцом ответчику.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебных заседаниях по

данному делу, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за электроэнергию по не оплаченным ответчиком счетам-фактурам N 13/578 от 30.05.2004, 13/900 от 30.06.2004, 13/1252 от 31.08.2004, 13/1584 от 26.10.2004 на общую сумму 165222 руб. 29 коп.

При этом в части взыскания суммы 157619 руб. 88 коп. (94605 руб. 90 коп. - по счету-фактуре N 13/900 от 30.06.2004 и 63013 руб. 98 коп. - по счету-фактуре N 13/578 от 30.05.2004) истцом предъявлено требование об оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в январе - марте 2004 г. с превышением договорных величин, расчеты за которые должны, по мнению истца, производиться по повышенным тарифам.

В подтверждение данного довода истец ссылается на количество электроэнергии, фактически потребленной в этот период ответчиком, и на протокол-соглашение о договорных величинах потребления электроэнергии в 2004 г. между истцом и ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик участвовал в качестве стороны в договоре от 01.12.2001 N 909 и протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электроэнергии в 2004 г. к нему между истцом и вышеуказанным лицом.

Договор N 223/32 (74) от 16.02.2001 между истцом и ответчиком не содержит условий о применении к отношениям сторон лимитов потребления электроэнергии, устанавливаемых соглашениями истца и энергоснабжающей организации. Также договором между истцом и ответчиком не предусмотрены и последствия потребления электроэнергии сверх установленных лимитов. Таким образом, положения договора от 01.12.2001 N 909

и протокола-соглашения к нему между истцом и ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ не подлежат применению к отношениям истца и ответчика, вытекающим из договора N 223/32 (74) от 16.02.2001.

Кроме того, судом установлено, что не оплаченные ответчиком счета-фактуры N 13/578 от 30.05.2004 и N 13/900 от 30.06.2004 повторно выставлены истцом на оплату электроэнергии за январь, февраль и март 2004 г. с указанием “превышение договорной величины“ и применением завышенного тарифа.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что счета-фактуры за эти периоды ранее уже предъявлялись истцом на оплату и были оплачены ответчиком в соответствии с условиями п. 2.5 заключенного договора в полном объеме. А именно, истцом были предъявлены ответчику счета-фактуры N 13/203 от 29.02.2004, 13/400 от 30.03.2004 и N 13/76 от 31.01.2004 на общую сумму 108837 руб. 43 коп.

В свою очередь платежными поручениями N 592 от 29.04.2004 и N 565 и 566 от 23.04.2004 (в назначении платежа указано, что производится оплата по сч/ф N 13/203 от 29.02.2004, 13/400 от 30.03.2004 и N 13/76 от 31.01.2004 за электроэнергию) ответчик оплатил сумму 108837 руб. 43 коп. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 и 6.2 договора N 223/32 (74) от 16.02.2001 планируемое и допустимое потребление электроэнергии ответчиком в январе - марте 2004 г. составляет 120 тыс. кВт / час. Согласно представленным в материалы дела документам (расчет потребления электроэнергии за 1 квартал 2004 г., представленный ответчиком, сведения за потребленную энергию в январе, феврале и марте 2004 г., счета-фактуры истца N 13/203 от 29.02.2004, 13/400 от 30.03.2004 и N 13/76 от 31.01.2004), а также пояснениям сторон, потребление электроэнергии ответчиком

в январе - марте 2004 г. составило 24539, 24895 и 20572 кВт / час соответственно.

Таким образом, при потреблении электроэнергии в указанный период со стороны ответчика не было допущено превышения договорных величин, в связи с чем истцом необоснованно предъявлены повторно ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной в январе - марте 2004 г. с применением завышенного тарифа за превышение договорных величин количества потребленной электроэнергии. Следовательно, в части взыскании суммы 157619 руб. 88 коп. в иске надлежит отказать.

В части взыскания суммы 7602 руб. 41 коп. истцом предъявлено требование об оплате электрической энергии, отпущенной истцом в июне и июле месяцах 2004 г. (счета-фактуры N 13/1252 от 31.08.2004 и N 13/1584 от 26.10.2004).

Вместе с тем, указанные счета-фактуры предъявлялись истцом ненадлежащему лицу, поскольку право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 41 (которые снабжались истцом электроэнергией по договору N 223/32 (74) от 16.02.2001), а также линии электропередач 10 кВ и комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП ПВ-2x400, 10/0,4 кВ, перешли к новому собственнику - Капрелян О.Н. - по договору купли-продажи N 211/43 от 24.10.2003 (представлен в материалы дела), зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 05.04.2004. Указанное имущество передано новому собственнику по представленным в материалы дела акту приема-передачи групп объектов основных средств от 09.04.2004 и накладной N 27 от 08.04.2004.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик своевременно известил истца о расторжении договора N 223/32 (74) от 16.02.2001, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 20.05.2004 N 11-02/991, свидетельствующим о намерении истца

заключить договор с новым владельцем отчужденного имущества.

07.06.2004 ответчик повторно направил истцу извещение N 223/1234 о расторжении договора N 223/32 (74) от 16.02.2001 со ссылкой на заключенный договор купли-продажи имущества N 211/43 от 24.10.2003 с О.Н. Капрелян, его регистрацию 05.04.2004, а также акт приема-передачи имущества от 09.04.2004 и приложением копий указанных документов. Извещение N 223/1234 от 07.06.2004 и приложенные к нему документы вручены истцу 11.06.2004, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма N 3773.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Отчуждение и фактическая передача в собственность другому лицу энергопринимающего имущества, присоединенной сети и прочей инфраструктуры, необходимой для энергоснабжения, свидетельствует о том, что с 05.04.2004 со стороны ответчика отсутствовало потребление электроэнергии, подаваемой истцом. На замену в этой части требований ответчика или на привлечение второго ответчика к участию в деле (Капрелян О.Н.) истец своего согласия не дал (протокол судебного заседания от 09.03.2005).

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало потребление электроэнергии, отпускаемой истцом в июне - июле 2004 г. Поэтому в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 7602 руб. 41 коп. не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

При этом сведения за потребленную электроэнергию в июне и июле 2004 г. не приняты судом во внимание, т.к. они противоречат вышеуказанным обстоятельствам, а, кроме того, истец не представил доказательств того, что эти сведения подписаны надлежащим представителем ответчика, в то время как ответчик данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, требования истца в части

суммы 7602 руб. 41 коп. являются необоснованными, в связи с чем они судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона “О государственной пошлине“, подлежащего применению к отношениям сторон при определении размера государственной пошлины по делу, поступившему в суд 06.12.2004, государственная пошлина по иску с ценой 165222 руб. 29 коп. подлежала уплате в сумме 4904 руб. 45 коп.

Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8261 руб. 11 коп. (платежное поручение N 774 от 05.11.2004), государственная пошлина в сумме 3356 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать в полном объеме.

Возвратить ООО “Уралтрансгаз“ из федерального бюджета 3356 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 774 от 05.11.2004.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.