Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2005, 07.04.2005 по делу N А60-30840/2004-С3 Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы, необоснованно, по мнению истца, списанной ответчиком с лицевого счета истца в качестве провозной платы за перевозку контейнера повагонной отправкой.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
11 апреля 2005 г. Дело N А60-30840/2004-С3(изготовлено в полном объеме)“7 апреля 2005 г.
(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от ответчика - Ахметзянова Н.А., зам. нач. отдела, доверенность N 66АА760590 от 23.12.2004;
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Танаголд“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2005, изготовленное в полном объеме 23.03.2005 (судья Пшеничникова И.В.), по делу N А60-30840/2004-С3 по иску ЗАО “Танаголд“ к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ о взыскании 282449 руб.
ЗАО “Танаголд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ о взыскании суммы 282449 руб., необоснованно, по мнению истца, списанной ответчиком с лицевого счета истца по перечню N 46 от 10.02.2004 и по перечню N 45 от 13.02.2004 в качестве провозной платы за перевозку 41 контейнера повагонной отправкой.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика реальные убытки в сумме 282449 руб., возникшие у истца в связи с неисполнением ответчиком условий п. 2.1, 3.1.1 заключенного между сторонами договора N ДЦФТО-ЭК-4459/2004 от 01.01.2004, в соответствии с которыми истец дал согласие на оплату перевозки 41 контейнера УКП в сумме 408155 руб., ответчик произвел списание провозной платы за перевозку 41 контейнера повагонной отправкой в сумме 690604 руб.
Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что представленные истцом накладные подтверждают то обстоятельство, что поезд имел обычную скорость, тариф без скидок по УКП был взыскан правомерно, накладные клиентом подписаны, т.е. условия перевозки приняты, заявка содержит предположительный объем перевозки, что истец является экспедитором, работает с грузоотправителями на основании возмездных договоров транспортной экспедиции, не несет убытков, убытки могли возникнуть только у грузоотправителя, в данном случае грузоотправитель не отказывался оплачивать перевозку, право на предъявление претензии к перевозчику имеют грузоотправитель либо грузополучатель, истец не является стороной по договору перевозки, не имеет права на обращение с иском.
Решением суда от 31.01.2005, изготовленным в полном объеме 23.03.2005, в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Танаголд“, которое не согласно с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что грузоотправителем и экспедитором выполнены условия об отправлении 41 платформы ускоренным контейнерным поездом, что подтверждается натурным листом поезда 1420, необходимая длина поезда (58 условных единиц) соблюдена, ответчик самовольно изменил в перевозочных документах условие об УКП и исправил скорость перевозки с большой на грузовую, произвел расчет за повагонные отправки, т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил условия ж.д. перевозки, излишне списал с лицевого счета истца сумму провозной платы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.
Основанием заявленных требований о взыскании убытков в сумме 282449 руб. истцом указано то обстоятельство, что ответчиком не исполнено условие договора N ДЦФТО-ЭК-4459/2004 от 01.01.2004, предусмотренное п. 2.1 и п. 3.1.1, согласно которым за перевозку 41 спорного контейнера ответчик должен был списать с лицевого счета истца в ТехПД провозную плату как за перевозку грузов ускоренным контейнерным поездом, согласно пп. 2.35.2 п. 2.35 раздела 2 Прейскуранта 10-01, что составляет 408155 руб. Ответчик фактически с лицевого счета истца списал 690604 руб. как за перевозку 41 контейнера повагонными отправками (пп. 2.11.5 п. 2.11 раздела 2 Прейскуранта 10-01 Тарифного руководства N 1). Разница в оплате, по мнению истца, является его реальным убытком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие убытков; б) противоправность поведения причинителя убытков; в) причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Как следует из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных на отправку 41 контейнера в феврале 2004 г. (л. д. 18 - 58), грузоотправителем в них значится ОАО “Соликамскбумпром“, истец - ЗАО “Танаголд“ - значится плательщиком.
В спорных отношениях истец выступает в качестве плательщика по перевозкам в силу заключенного между сторонами договора N ДЦФТО-ЭК-4459/2004 от 01.01.2004 о порядке централизованных расчетов с лицом, выполняющим агентские функции.
Настоящим договором регулируются взаимоотношения дороги с истцом, выполняющим определенные агентские функции (представляющим по поручению или по иному основанию перед дорогой третье лицо - своего клиента), в части расчетов за оказываемые дорогой услуги, независимо от того, действует агент от своего имени или от имени клиента (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, осуществление перевозок грузов производится дорогой на основании заявок грузоотправителей или письменных подтверждений грузополучателей, в которых агент указан в качестве плательщика тарифа, а также письменного обязательства агента о внесении всех платежей за своего клиента. Агент должен предоставлять дороге письменные подтверждения о согласии грузоотправителей (грузополучателей) на оплату агентом провозных платежей за перевозку грузов и иные услуги, оказываемые дорогой (п. 3.1.1 договора).
Из содержания названных условий договора следует, что агентирование осуществляется истцом за счет средств клиентов, что корреспондирует нормам главы 52 ГК РФ, в частности, ст. 1005 ГК РФ, устанавливающей, что услуги оказываются агентом за счет принципала независимо от того, по какой модели строится агентский договор (по модели договора поручения или по модели договора комиссии).
Поскольку расчеты за перевозку осуществляются за счет грузоотправителей (грузополучателей), истец должен доказать факт возникновения у него реальных убытков ввиду отказа принципала от возмещения истцу спорной провозной платы.
Таких доказательств истец не представил. В связи с этим следует полагать, что истец не доказал факт причинения ему убытков.
Кроме того, истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий. В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖДТ РФ условия договора перевозки определяются в транспортных накладных. Записи о списании средств производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказанных дорогой услугах или проведенных ею работах, в том числе: комплект перевозочных документов, учетные карточки, акты общей формы и иные документы; согласием агента с оказанными услугами и работами является подпись его представителя в первичных документах (п. 4.5 договора N ДЦФТ-ЭК-4459/2004). Первичные документы - накладные на спорную перевозку, имеющие исправления (“УКП“ и скорость следования поезда “большая“ вычеркнуты), подписаны представителем истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду отсутствия доказательств наличия состава правонарушения оснований для привлечения ОАО “Российские железные дороги“ к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять настоящий иск, несостоятельны ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N ДЦФТО-ЭК-4459/2004. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией истца N 38-С от 19.05.2004 и ответом дороги N НФО-327 от 17.06.2004.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МЫЛЬНИКОВА В.С.