Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2005 по делу N А60-6358/2005-С9 Законодательство об исполнительном производстве обязывает при взыскании исполнительского сбора учитывать уважительность причин неисполнения исполнительного документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 апреля 2005 г. Дело N А60-6358/2005-С9(дата оформления)дата объявления резолютивной части -“8 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Г.В. - рассмотрел в судебном заседании 8 апреля 2005 года материалы дела по заявлению ООО “Уралуниверсалстрой“ к Межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области об обжаловании действий,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Фалалеев С.И., директор ООО, Гузева Е.В., представитель; от заинтересованного лица - Козловских Д.В., судебный пристав-исполнитель.
Определением от 11.03.2005 рассмотрение настоящего дела было отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Протокол судебного заседания ведется судьей.
Заявитель просит признать незаконными действия Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность взыскания исполнительского сбора.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено, поскольку в силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные ст. 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. При этом суд учитывает, что ООО “Уралуниверсалстрой“ заявление о признании незаконными действий Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области первоначально было направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, а соответствующее определение суда общей юрисдикции было получено заявителем 11.02.2005.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
19 марта 2004 года на основании постановления Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2004 N 25 о взыскании с ООО “Уралуниверсалстрой“ за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в общей сумме 424224 руб. 43 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Козловских Д.В. возбуждено исполнительное производство N 2204/3/04.
В силу требований статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. При этом срок для добровольного исполнения исчисляется со дня уведомления должника о возможности добровольного исполнения исполнительного документа. Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически вручено директору ООО “Уралуниверсалстрой“ 25.05.2004, установленный Законом срок добровольного исполнения истекает 30.05.2004.
В соответствии со статьей 81 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела, вышеупомянутое постановление Инспекции МНС РФ Чкаловского района г. Екатеринбурга N 25 от 10.03.2004 о взыскании 424224 руб. 43 коп. было вынесено налоговым органом без учета имеющихся у налогоплательщика переплат по налоговым платежам.
Согласно пояснениям заявителя, в период с июня по октябрь 2004 года ООО “Уралуниверсалстрой“ осуществлялись сверки сумм недоимок с налоговым органом. В результате этих сверок налоговым органом было фактически отменено постановление N 25 от 10.03.2004, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В связи с чем 1 ноября 2004 года налогоплательщик направляет в Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При этом заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 за N 13-П, согласно которой исполнительский сбор рассматривается как штрафная санкция и при его взыскании должна учитываться степень вины лица, добровольно не исполнившего предписание исполнительного листа.
Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает незаконным отказ Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области в удовлетворении заявления ООО “Уралуниверсалстрой“ от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора исходя из нижеследующего.
Суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы на момент вынесения его судебным приставом-исполнителем было законным и обоснованным.
Однако в дальнейшем при рассмотрении заявления ООО “Уралуниверсалстрой“ от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора Межрайонным подразделением по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств неправомерно не был принят во внимание тот факт, что постановление Инспекции МНС РФ Чкаловского района г. Екатеринбурга N 25 от 10.03.2004 о взыскании 424224 руб. 43 коп. отменено вследствие необоснованного завышения суммы недоимки по налоговым платежам.
Статья 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обязывает при взыскании исполнительского сбора учитывать уважительность причин добровольного неисполнения исполнительного документа.
По мнению суда, Межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств на момент рассмотрения заявления ООО “Уралуниверсалстрой“ от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора было известно, что неисполнение заявителем исполнительного документа было обусловлено неправомерными действиями налогового органа в вопросе определения суммы задолженности. В связи с чем суд не может признать законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявления ООО “Уралуниверсалстрой“ от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Уралуниверсалстрой“ об обжаловании действий Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области, связанные с отказом в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО “Уралуниверсалстрой“ удовлетворить.
Признать незаконными и не соответствующими положениям статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действия Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО “Уралуниверсалстрой“ от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Обязать Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Уралуниверсалстрой“.
Возвратить ООО “Уралуниверсалстрой“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по квитанции от 11.02.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.