Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2005, 06.04.2005 по делу N А60-5645/2005-С1 Истцом не представлено доказательств того, что причиной гибели растений явились действия и рекомендации консультантов-флористов, не представлено надлежащего документально подтвержденного расчета убытков с доказательствами того, что заявленные убытки возникли именно вследствие оказанных ответчиком услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2005 г. Дело N А60-5645/2005-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области В.Н. Манин при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Уралтехноцентр“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 32147 руб.,

при участии в заседании: от истца - Икономиди В.Д., по доверенности б/н от 17.01.2005; от ответчика - Кощеев А.И., по доверенности б/н от 15.03.2005, Ильина В.Д., по доверенности б/н от 20.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде прямых расходов, причиненных неквалифицированно оказанными услугами, в размере 32147 руб. Требования истца мотивированы со

ссылкой на ст. 15, 309, 779, 783, п. 3 ст. 723 и п. 1 ст. 721 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 14 и 16 сентября 2004 г. были заключены договоры купли-продажи комнатных растений на сумму 9180 руб. и сопутствующих материалов (оросители, грунт, полироль и т.п.) на сумму 3394 руб. Помимо непосредственно передачи товаров в собственность истца ответчик оказал в счет уплаченных сумм следующие услуги: первоначальное консультирование по рекомендуемым видам растений с учетом спецификации помещений, самостоятельно производил пересадку приобретенных растений в горшки, удобрение почвы, обработку их химикатами и прочие мероприятия по уходу за растениями. По устной договоренности работники ответчика осуществляли уход за растениями, однако состояние растений сильно ухудшилось и они потеряли декоративный вид.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен, указал в представленном отзыве и пояснил в судебном заседании, что заявленный иск не имеет оснований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об уходе за растениями, в сложившихся правоотношениях отсутствовали признаки регулярности и периодичности. Заключение ГУ Институт экологии растений и животных УрО РАН N 163532115-625 от 23.11.2004 не содержит сведений, предусмотренных ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, имеет сомнительную достоверность и ценность в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном судебном заседании истцом представлено уточнение исковых требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина А.А. убытки в виде реального ущерба в размере 32147 руб. со ссылкой на ст. 15, 309, ч. 1 и 2 ст. 393, ч. 1 - 3 ст. 401, 402

ГК РФ (принято судом в порядке ст. 159 АПК РФ).

Истец также заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Малиновской Ю.Н. и Поповой Н.В., которые могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. В процессе рассмотрения дела ходатайство отозвано истцом под роспись в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в заседании суда также представлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Малюбиной Е.Ю., которое рассмотрено судом и отклонено как ничем не обоснованное и не аргументированное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По устной договоренности между ООО “Уралтехноцентр“ (истец) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (ответчик), работниками последнего были оказаны ООО “Уралтехноцентр“ услуги по уходу за растениями, приобретенными у ответчика, в том числе за фикусом, приобретенным у ИП Пушкиной В.З. Кроме услуг по уходу за растениями, флористы давали истцу рекомендации по приобретению необходимых дополнительных средств для растений (уголь, грунт, химикаты).

Таким образом, сторонами были совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Свои обязательства ответчик выполнял надлежащим образом, им производился выезд специалистов, услуги по уходу за цветами, в том числе диагностика по состоянию листьев, диагностика по состоянию почвы, предпринимались меры хирургического лечения корневой гнили, которые были полностью оплачены истцом (на основании товарных чеков, представленных в материалы дела).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает, что в результате неквалифицированных действий флористов ответчика произошли потеря всеми растениями декоративного вида, а также гибель фикуса, что подтверждается, по мнению истца, заключением ГУ Институт экологии растений и животных УрО РАН N 163532115-625 от 23.11.2004. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде

реального ущерба в размере 32147 руб.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для наступления ответственности является наличие следующих составляющих: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств того, что причиной гибели растений явились действия и рекомендации консультантов-флористов, точно так же, как не представлено надлежащего, обоснованного, документально подтвержденного расчета убытков с доказательствами того, что заявленные убытки возникли именно вследствие оказанных ответчиком услуг.

Доводы ООО “Уралтехноцентр“ о том, что действия флористов привели к указанным последствиям также и потому, что у них отсутствует необходимое в данном случае образование, то есть отсутствие квалификации (документов, подтверждающих квалификацию работников ответчика, либо ее отсутствие, представлено не было) судом во внимание не принимаются.

Заключение эксперта N 163532115-625 от 23.11.2004 не может быть принято в качестве доказательства в силу ст. 68, 82, 83 АПК РФ, а именно: в соответствии с ч. 1

ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, экспертное задание направляется судом либо соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельному эксперту.

Кроме того, заключение должно отвечать требованиям ст. 86 АПК РФ.

В данном случае доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаются судом и признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО “Уралтехноцентр“ о взыскании с ИП Ильина А.А. убытков в виде реального ущерба в размере 32147 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2005 и расходного кассового ордера N 11 от 28.01.2005.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ИП Ильина А.А. судебных расходов в размере 6000 руб. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2005.

Судья

МАНИН В.Н.