Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006, 17.04.2006 по делу N А40-927/06-29-8 Суд удовлетворил требование о взыскании денежной суммы, так как ответчиком не исполнены обязательства по поставке обусловленной государственным контрактом продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2006 г. Дело N А40-927/06-29-817 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2006 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: С., членов суда: единолично, с ведением протокола судьей, с участием: от истца - Г. - представителя по доверенности от 15 декабря 2005 г. N 58, В.В.Н. - адвоката по доверенности от 15 декабря 2005 г. N 57, удостоверение от 16 декабря 2002 г. N 598, от ответчика - В.В.Г. - представителя по доверенности от 24 мая 2004 г. N 1/1-1117, от третьего лица - Б. -
представителя по доверенности от 19 октября 2005 г. без номера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана к закрытому акционерному обществу “НТЦ Экспертцентр“, третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о взыскании 2820000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу “НТЦ Экспертцентр“ (ЗАО “НТЦ Экспертцентр“) о взыскании 2820000 руб. 00 коп. - суммы предоплаты на основании государственного контракта от 30 июля 2002 г. N 164-2002 в связи с неисполнением обязательств ответчиком по закупке и поставке продукции для федеральных государственных нужд.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а именно:

- оборудование принято и проверено истцом;

- претензий по качеству от истца не поступало;

а также устно пояснил, что не возражает против устранения неисправностей оборудования.

Представитель третьего лица устно поддержал позицию истца и пояснил, что работы не выполнены, имеются дефекты в продукции.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - заказчик и МГТУ им. Н.Э. Баумана - поставщик заключен государственный контракт на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд от 09 июля 2002 г. N 24/603-629Г, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить заказчику контейнер-локализатор взрывоопасных предметов на
прицепе, комплект вспомогательных средств и рабочего оборудования, систем управления РТС-С по теме ОКР “Разработка и изготовление робототехнического комплекса на базе серийной техники для проведения аварийно-восстановительных работ в экстремальных условиях“.

Во исполнение принятых по указанному контракту обязательств МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик) с ЗАО “НТЦ Экспертцентр“ (поставщик) заключен государственный контракт от 30 июля 2002 г. N 164-2002, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, либо по его указанию иному лицу, и заказчик принять и оплатить взрывозащитный контейнер на прицепе СЗАП-8357 по теме ОКР “Разработка и изготовление робототехнического комплекса на базе серийной техники для проведения аварийно-восстановительных работ в экстремальных условиях“ (п. 1.1 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что продукция должна соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов РФ, стандартов отраслей и техническим условиям, а также требованиям, изложенным в паспорте к изделиям и условиям, устанавливаемым контрактом; к обязательным условиям отнесены требования к качеству продукции, обеспечивающие ее безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и маркировки; качество поставляемой продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, формулярами, паспортами, иной технической документацией, особым условием, устанавливаемым контрактом, а также соответствующей маркировкой; в технической документации поставщик обязан указать сведения о сертификации и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция; документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям государственных стандартов, техническую документацию, в том числе инструкции по эксплуатации, ремонту и обслуживанию продукции поставщик обязан направить в упаковке продукции. При этом п. 2.4 контракта оговорено, что в случае, если качество продукции окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной технической документации или прочим
условиям контракта, заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты продукции, а если она уже оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм или замены продукции.

В соответствии с п. 2.7 контракта поставщик обязался устранить дефекты или произвести замену продукции в 20-дневный срок после получения уведомления заказчика о выявленных дефектах.

Поставщик обязался отгрузить продукцию по согласованной цене и в сроки в соответствии со спецификацией, а именно: в течение 90 дней с момента поступления авансового платежа, при этом общая стоимость подлежащей поставке продукции составляет 2820000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что расчеты производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта путем безналичных расчетов; окончательный расчет производится по выставленному поставщиком счету-фактуре, согласованному с заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента поступления счета-фактуры заказчику и представления акта приемки-сдачи продукции.

Пунктом п. 5.1 контракта установлено, что продукция, не соответствующая требованиям, установленным контрактом, а также некомплектная считается недопоставленной.

Заказчиком поставщику стоимость подлежащей поставке продукции оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 02 августа 2002 г. N 195, от 30 августа 2002 г. N 229, от 23 декабря 2002 г. N 352 и выписками из лицевого счета по учету внебюджетных средств.

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из контракта, 29 июля 2003 г. заказчик направил поставщику соответствующую претензию от 29 июля 2003 г. N 22/119.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: не переданы документация, предусмотренная контрактом и материальные ценности - технически исправный прицеп СЗАП-8357,
а также запасные части и инструмент к нему, технически исправный контейнер-локализатор смонтированный на прицепе, тент на прицеп, манипулятор, ЗИП контейнера и манипулятора; в поставленной продукции выявлены дефекты.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом рабочего совещания представителей истца, ответчика и третьего лица от 14 февраля 2006 г. и утвержденным в соответствии с ним 16 марта 2006 г. между истцом и ответчиком планом-графиком работ по теме “ЩИТ“, актами от 23 июля 2003 г., от 29 июля 2003 г., справкой о дефектации работ по состоянию на 23 июля 2003 г. и от 18 июля 2003 г., письмом поставщика от 03 апреля 2006 г. N 1/3-075.

Таким образом, учитывая условия выполнения изготовления, поставки и принятия продукции, оговоренные договором, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств (первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору в полном объеме), исковые требования МГТУ им. Н.Э. Баумана признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию денежных средств с ЗАО “НТЦ Экспертцентр“ в сумме 2280000 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты за изготовление и поставку продукции на основании государственного контракта от 30 июля 2002 г. N 164-2002 в соответствии со ст. ст. 518, 519, 520, 525, 526 ГК РФ;

Представленный ответчиком в обоснование возражений акт сдачи-приемки продукции по спорному контракту судом во внимание не принимается, поскольку данный акт не содержит даты его подписания, то есть является ничтожным. Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 25600
руб. 00 коп. в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 518, 519, 520, 525, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества “НТЦ Экспертцентр“ в пользу Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана 2820000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. долга в доход федерального бюджета РФ 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.