Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2005, 04.04.2005 по делу N А60-5455/2005-С9 Заявление при декларировании товара и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
7 апреля 2005 г. Дело N А60-5455/2005-С9(изготовлено в полном объеме)4 апреля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Присухиной Н.Н., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Нигматов А.Р., доверенность N 09 от 28.02.2005, паспорт серии 6504 N 023818; от заинтересованного лица - Капралова О.В., таможенный инспектор, удостоверение N 049595, доверенность от 11.01.2005,
рассмотрел 04 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ на решение от 01 марта 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Морозовой Г.В. по делу N А60-5455/2005-С9 по заявлению ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления.
ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2005 за N 10507000-156/2004.
Решением от 01 марта 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“, которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины организации во вменяемом ей правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не имеется. Также общество считает, что административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Уральская оперативная таможня считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 18.11.2004 сотрудниками Уральской оперативной таможни проведен досмотр ввезенной ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ партии товара (томатов свежих).
В ходе проверки таможенным органом установлено несоблюдение ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ требований статей 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, что привело к частичному недекларированию товара, перемещаемого по ГТД N 10501010/171104/0001125, а именно: томатов свежих весом 2160 кг массы нетто. Таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам проверки составлен протокол от 14.01.2005 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2005 за N 10507000-156/2004 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 32400 рублей. Сумма штрафа определена исходя из заключения эксперта от 22.11.2004 за N 58-10/498, согласно которому среднерыночная стоимость томатов свежих весом нетто 2160 кг установлена в сумме 32400 рублей. Кроме того, таможенным органом были выявлены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, т.е. совершение заявителем однородного правонарушения в течение одного года.
Полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого постановления Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 01.02.2005 за N 10507000-156/2004 незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ требований отказал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при перемещении через границу России, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным Кодексом способом, в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2004 года между ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ и гражданином Республики Казахстан Таировым В.И. заключен договор на оказание услуг таможенного брокера. В соответствии с вышеуказанным договором в Курганскую таможню представлена ГТД N 10501010/171104/0001125 на партию товара (томаты свежие) в количестве 6000 кг. Таможенным органом товар был выпущен в режиме “выпуска для внутреннего потребления“.
В ходе повторного таможенного досмотра (18.11.2004) с применением товарных весов марки ВТ 4014-1Ш сотрудниками Уральской оперативной таможни установлено, что ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ заявлены в ГТД недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара, вес которого составил 8160 кг, т.е. фактическое превышение веса товара составляет 2160 кг. Недекларирование части перемещаемого товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями таможенного законодательства, в частности, ст. 127, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации. При совершении таможенных операций таможенный брокер вправе до подачи таможенной декларации осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, специалистом по таможенному оформлению Новаторовым М.И., отправлявшим товар (томаты свежие), вес товара установлен расчетным способом путем определения веса одного ящика, после чего путем промера кузова автомобиля определялся общий вес груза.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правильно указал, что в данном случае у таможенного брокера отсутствовали объективные препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях проверки принимаемого для декларирования товара и предоставленной перевозчиком информации.
Таким образом, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ не были приняты все зависящие меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, в связи с чем ссылка на отсутствие в действиях Общества вины судом не принимается.
Кроме того, в связи с вышеизложенным, а также с учетом объяснений Сагинтаева Ю.А., данным в ходе административного расследования, согласно которым по пути следования автомашины Камаз-5320 перевозимый товар не выгружался и не догружался, судом не принимается довод ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ о том, что ответственность должна быть возложена на Сагинтаева Ю.А.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 10507000-156/2004 от 01.02.2005 удовлетворению не подлежат.
Ссылка ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ на то, что таможенным органом неправильно квалифицировано правонарушение, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом недостоверных сведений о товарах - о количестве в килограммах) судом не принимается.
Заявление при декларировании товара и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом санкция, часть 2 названной статьи, предусматривает наказание, исчисляемое исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.
Предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выступают те товары, в отношении которых не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению, т.е. не указанная в таможенной декларации часть товара.
В рассматриваемом случае декларантом не заявлены в ГТД сведения о товаре (свежие помидоры в количестве 2160 кг), перемещаемом через таможенную границу, то есть имеет место недекларирование товара, перемещаемого через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим конкретным материалам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.