Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2005, 06.04.2005 по делу N А60-32375/2004-С2 Внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

7 апреля 2005 г. Дело N А60-32375/2004-С2изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“6 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Булыгина И.Н., адвокат, удостоверение N 317 от 20.12.2002, доверенности: от Фролова С.Е. 30.11.2004, от Трупановой Л.И. 30.11.2004, от Клычева Б.А. 01.12.2004; от ответчика - Куликова С.Л. адвокат, удостоверение N 617 от 11.01.2003, доверенность N 1 от 10.01.2004, подписанная Зыковой, Д.В. Карепанов Н.В., адвокат, удостоверение N 1190 от 18.02.2003, доверенность от 28.09.2004, подписанная Юрченко
Р.В.; от третьего лица - Карепанов Н.В., адвокат, удостоверение N 1190 от 18.02.2003, доверенность от 25.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Изумруд“ - на решение от 14.01.2005 (резолютивная часть объявлена 13.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-32375/2004-С2 по иску Клычева Б.А., Фролова С.Е., Трупановой Л.И. к ООО “Изумруд“, третье лицо: Юрченко Р.В., о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.09.2004.

Клычев Б.А., Фролов С.Е., Трупанова Л.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Изумруд“ о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.09.2004.

Решением от 14.01.2005 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Изумруд“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, указывая на то, что решение на собрании от 07.09.2004 принималось 100% голосов всех участников ООО “Изумруд“, кроме того, ответчик не был уведомлен судом о проведении судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку жалоба подписана Юрченко Р.В., который директором ООО “Изумруд“ не является.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Юрченко Р.В. основывает свои полномочия на протоколе решения общего собрания участников ООО “Изумруд“ от 27.09.2004, который истец просит признать недействительным, поэтому определение правомочности Юрченко Р.В. возможно только при рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно учредительному договору (л. д. 26), на 10.06.2002 участниками ООО “Изумруд“ являлись: Сизиков В.Н. - 25% уставного капитала, Зыкова Е.Н. - 25% уставного капитала, Ульянова О.Н. - 25% уставного капитала Юрченко Р.В.
- 25% уставного капитала.

В последующем 09.02.2004 между Зыковой Е.Н. и Клычевым Б.А. заключен договор дарения доли в размере 12,5% уставного капитала ООО “Изумруд“ уведомление о состоявшейся уступке доли получено ООО “Изумруд“ 20.02.2004.

13.02.2004 между Зыковой Е.Н. и Фроловым С.Е. также заключен договор дарения доли в размере 12,5% уставного капитала ООО “Изумруд“, уведомление о состоявшейся уступке доли получено ООО “Изумруд“ 20.02.2004.

09.02.2004 между Ульяновой О.Н. и Трупановой Л.И. заключен договор дарения доли в размере 25% уставного капитала ООО “Изумруд“, уведомление о состоявшейся уступке доли получено ООО “Изумруд“ 20.02.2004.

27.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Изумруд“, на котором принято решение об избрании директором ООО “Изумруд“ Юрченко Р.В.

В соответствии со ст. 7, 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на момент проведения спорного собрания 27.09.2004 участниками ООО “Изумруд“ являлись: Сизиков В.Н. - 25% уставного капитала, Клычев Б.А. - 12,5% уставного капитала, Фролов С.Е. - 12,5% уставного капитала, Трупанова Л.И. - 25% уставного капитала, Юрченко Р.В. - 25% уставного капитала.

Согласно ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть
данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из протокола собрания участников ООО “Изумруд“ от 27.09.2004, собрание проведено по инициативе двух участников: Сизикова С.В. и Юрченко Р.В.

При этом доказательств обращения к исполнительному органу ООО “Изумруд“ с требованием о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Сизикова С.В. и Юрченко Р.В. отсутствовали основания для проведения 27.09.2004 внеочередного общего собрания участников ООО “Изумруд“ по собственной инициативе.

Кроме того, собрание проведено в форме заочного голосования (опросным путем).

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Доказательств сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, ознакомления всех участников общества до начала голосования с необходимой информацией в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что такого уведомления участников общества о проведении собрания не требовалось, так как за принятие решения 27.09.2004 голосовало 100% участников ООО “Изумруд“, судом отклоняется, поскольку, как следует из протокола
собрания от 27.09.2004, в голосовании приняли участие Клычев Б.А., Юрченко Р.В., Сизиков С.В.

При этом указано, что Клычев Б.А. голосовал за Фролова С.Е. и Трупанову Л.В. по доверенностям от 25.03.2004 66АА N 463111, 66АА N 463110.

Однако, как следует из материалов дела, названные доверенности были отозваны доверителями 07.08.2004, о чем ООО “Изумруд“ и Клычев Б.А. были уведомлены (л. д. 48 - 51), поэтому Клычев Б.А. мог голосовать только принадлежащими ему 12,5% голосов.

Ссылку заявителя жалобы на то, что доверенности могли быть отозваны только в нотариальном порядке, судом отклоняется, так как указанного требования ни гражданское законодательство, ни ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не содержит, более того, закон не предусматривает нотариальное удостоверение самой доверенности на право голосования на собрании общества с ограниченной ответственностью. Нормы ст. 452 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не применены, поскольку указанная норма регулирует форму изменения или расторжения договора, то есть двусторонней сделки, доверенность же является сделкой односторонней и к договорам не относится.

Кроме того, Клычев Б.А. отрицает свое участие в собрании 27.09.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо экспертным путем проверить принадлежность подписи Клычева Б.А. на протоколе от 27.09.2004, в связи с чем рассмотрение дела должно быть отложено, судом отклоняется, так как подлинник протокола от 27.09.2004 в материалах дела отсутствует.

При этом в случае, если Клычев Б.А. и принимал участие в собрании от 27.09.2004, это не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку Клычев Б.А., Сизиков В.Н. и Юрченко Р.В., подписи которых имеются в копии протокола от 27.09.2004, в совокупности обладают 62,5% голосов.

Однако для принятия решения
по поставленным в повестке дня вопросам в соответствии с п. 4, 24 п. 10.2 ст. 10 Устава ООО “Изумруд“ (л. д. 43) необходимо 2/3 голосов участников общества, то есть 75% голосов, то есть при проведении собрания 27.09.2004 отсутствовал кворум и собрание неправомочно было принимать какие-либо решения.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО “Изумруд“ от 27.09.2004 принято с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава ООО “Изумруд“ и нарушает права и законные интересы участников общества, в связи с чем является недействительным на основании ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО “Изумруд“ и Юрченко Р.В. не были уведомлены о месте и дате проведения судебного заседания в первой инстанции, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 59706 о вручении ООО “Изумруд“ определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также конверт N 59707 об отправке заказной корреспонденции, содержащей определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленный Юрченко Р.В. по адресу регистрации его места жительства (г. Н. Тагил, ул. Ленина, 63-15), возвращенный почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, поскольку Юрченко Р.В. за получением заказного письма не явился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, лицо, участвующее в деле, считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции от имени ответчика принимало участие неуполномоченное лицо, Зыков Д.В., который директором ООО “Изумруд“ не
является, судом во внимание не принимается, так как Зыков Д.В. согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО “Изумруд“ назначен директором ООО “Изумруд“ 31.08.1999. Доказательств прекращения его полномочий в порядке, предусмотренном ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в материалы дела не представлено.

Полномочия Зыкова Д.В. подтверждены также выписками из единого государственного реестра юридических лиц N 825 от 25.12.2004 и N 298 от 29.03.2005.

Таким образом, Зыков Д.В. вправе представлять интересы ООО “Изумруд“ как исполнительный орган в соответствии со ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд отразил в описательной части решения тот факт, что ответчик признал иск, но при этом исковые требования признаны, по мнению заявителя жалобы, неуполномоченным лицом, Зыковым Д.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в основу решения в мотивировочной части положены доводы о нарушении процедурных вопросов при проведении общего собрания участников ООО “Изумруд“ 27.09.2004 и, соответственно, о нарушении прав участников ООО “Изумруд“, а не факт признания иска ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2005 (резолютивная часть объявлена 13.01.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.