Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005, 05.04.2005 по делу N А60-7543/2004-С1 Ссылка на примерную сумму требований основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда судом отклоняется, поскольку примерные требования не могут служить предметом договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

6 апреля 2005 г. Дело N А60-7543/2004-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“5 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Бикмухаметовой Е.А., Л.А. Анисимова при ведении протокола помощником судьи Л.В. Ковалевой, при участии: от истца - Лебединская Е.В., юрист, доверенность б/н от 09.03.2004; от ответчиков - Терентьева М.В., адвокат, уд. N 2064 от 07.04.2004, доверенность N 6 от 03.06.2004, Корсаков Д.Ю., зам. директора, доверенность от 19.04.2004, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУ “Управление “Свердловскмелиоводхоз“ - на решение от 13.05.2004,
принятое судьей В.Н. Маниным, по делу N А60-7543/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО “Уралводстройкомплект“ к ФГУ “Управление “Свердловскмелиоводхоз“ о взыскании 4557608 руб.

ООО “Уралводстройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ “Управление “Свердловскмелиоводхоз“ о взыскании 4557608 руб., в том числе: сумму задолженности по договору подряда N 1 от 04.01.2003 на ремонтно-строительные работы в размере 4403486 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2003 по 01.03.2004 в размере 154122 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 4531921 руб. в связи с уточнением суммы процентов в размере 128435 руб. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 13.05.2004 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГУ “Управление “Свердловскмелиоводхоз“ в пользу ООО “Уралводстройкомплект“ 4531921 руб., в том числе: 4403486 руб. основного долга и 128435 руб. процентов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ФГУ “Управление “Свердловскмелиоводхоз“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что необходимо проведение почерковедческой экспертизы для разъяснения вопроса подлинности и принадлежности подписи на дополнительном соглашении N 1 от 08.09.2003 к договору N 1 от 04.01.2003 (л. д. 11) директору ФГУ “Управление “Свердловскмелиоводхоз“ Пичугину М.М., поскольку данный документ, являясь основным доказательством при предъявлении иска, в нарушение п. 3, п. 4 ст. 65 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле, представлен не был. Кроме того,
заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены объемы выполненных работ по актам N 60 и N 62 (т. 1, л. д. 56 - 59).

Истец решение считает законным и обоснованным.

Сторонам было предоставлено время для разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении замены истца - общество с ограниченной ответственностью “Уралводстройкомплект“ - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “СтройИнициатива“ - в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования N 3-2005 от 30.03.2005. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено. Из представленного в материалы дела договора уступки права требования N 3-2005 от 30.03.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Уралводстройкомплект“ и обществом с ограниченной ответственностью “СтройИнициатива“, следует, что стороны не оговорили в порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав кредитора, переходящих другим лицам. Ссылка на примерную сумму требований в размере 2449948 руб. 58 коп. основного долга и 473545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда судом отклоняется, поскольку примерные требования не могут служить предметом договора в порядке параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 2003 г. на основании договора от 04.01.2003 N 1 истец выполнил по заданию ответчика ремонтно-строительные работы, на каждый вид работ сторонами составлялись справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и акты приемки выполненных работ.

По данным истца, работа, которая была им выполнены по договору N 1 в октябре 2003 г., была оплачена ответчиком частично в сумме 872569 руб. с нарушением сроков оплаты,
предусмотренных п. 3 договора, что подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением от 02.12.2004 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема выполненных работ по актам N 60 и N 62 и их стоимости.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 10-7/205 от 28.02.2005 (т. 3, л. д. 47 - 59) следует, что объем работ, отраженный в актах N 60 и N 62, превышает на 1073796 руб. фактически выполненный по ним объем работ и составляет 2895485 руб., в том числе НДС в размере 482581 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса представители сторон подтвердили, что сумма основного долга по настоящему иску составляет 2188903 руб. 26 коп., таким образом, указанный факт принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Кроме того, в судебном заседании стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подтвердили тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95197 руб., что также принимается судом как факт, не требующий доказывания.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходы на оплату экспертизы подлежат уплате сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2004 изменить.

Взыскать с Федерального государственного
учреждения “Управление “Свердловскмелиоводхоз“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралводстройкомплект“ 2188903 руб. 26 коп. основного долга и 95197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Уралводстройкомплект“ 16992 руб. 68 коп. в счет уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралводстройкомплект“ в пользу Федерального государственного учреждения “Управление “Свердловскмелиоводхоз“ 40227 руб. в счет оплаты проведения экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралводстройкомплект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 8496 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.