Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2005 по делу N А60-35803/2004-С3 Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате продукции, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

5 апреля 2005 г. Дело N А60-35803/2004-С3объявлена резолютивная частьизготовлено в полном объеме“5 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лиходумовой С.Н., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии от истца - Матафонова О.Н., юрисконсульт, представитель, по доверенности б/н от 21.10.2004, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2005) по делу N А60-35803/2004-С3 (судья Казакова Г.И.) по иску

ООО “Компания “Уралтрейдюнион“ к ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ о взыскании 79498 руб. 70 коп.

ООО “Компания “Уралтрейдюнион“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ о взыскании задолженности в сумме 79498 руб. 70 коп., в том числе: 73260 руб. основного долга за поставленную продукцию согласно накладным N 61 от 16.01.2004, N 67 от 19.01.2004 и 6238 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2005 (резолютивная часть объявлена 02.02.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику автомобильные шины, что подтверждается накладными N 61 от 16.01.2004 и N 67 от 19.01.2004, однако ответчик в нарушение ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил полученную от истца продукцию, в связи с чем с него взысканы сумма долга и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом был отклонен довод ответчика об отсутствии между сторонами акта сверки задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что факты получения ответчиком товара и его неоплаты подтверждаются материалами дела. Отклонены были также возражения ответчика в отношении периода начисления процентов за просрочку оплаты товара, поскольку в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара, а не с момента предъявления продавцом требования об оплате, заявленного в претензии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“,

который с решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт отсутствия между сторонами акта сверки задолженности, в связи с чем он полагает, что сумма, подлежащая взысканию, судом не установлена. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил суду договор поставки, который позволял бы определить срок оплаты продукции, поэтому заявитель полагает, что срок оплаты поставленной истцом продукции следует исчислять с 25.05.2004 - момента предъявления истцом первой претензии с предложением оплатить данную продукцию.

Истец решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной N 61 от 16.01.2004 передал ответчику продукцию (автомобильные шины) на сумму 6666 руб. и на основании товарной накладной N 67 от 19.01.2004 - на сумму 66600 руб., итого на общую сумму 73266 руб.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается указанными товарными накладными, в которых имеется соответствующая подпись о получении продукции представителем ответчика Мурашовой Т.А. по доверенности N 1973а от 19.01.2004, которая также приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика выставил на оплату поставленной продукции соответствующие счета-фактуры N 61 от 16.01.2004 на сумму 6660 руб. и N 67 от 19.01.2004 на сумму 66600 руб., однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате продукции. Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 73266 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не

представлено, последняя обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на факт отсутствия между сторонами акта сверки задолженности и в связи с этим довод о том, сумма долга судом первой инстанции не установлена, являются необоснованными, поскольку в данном случае сумма задолженности в размере 73260 руб. определена исходя из стоимости поставленной истцом продукции, указанной в товарных накладных. Именно данную сумму задолженности с обязательством ее погашения в срок до 31.06.2004 ответчик указал в направленном в адрес истца письме N 707 от 09.06.2004 (л. д. 14). Сам по себе акт сверки задолженности без первичных документов, в частности товарных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком продукции, не может являться доказательством наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика проценты по накладной N 61 от 16.01.2004 за период с 21.01.2004 по 02.11.2004 в сумме 572 руб. 70 коп. и по накладной N 67 от 19.01.2004 за период 21.01.2004 по 02.11.2004 в сумме 5666 руб., итого на общую сумму 6238 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате продукции, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что, поскольку истец не представил суду договор поставки, который позволял бы определить срок оплаты продукции, поэтому срок оплаты поставленной

истцом продукции следует исчислять с 25.05.2004 - момента предъявления истцом первой претензии с предложением оплатить данную продукцию, судом отклонен.

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, истцом определен срок оплаты продукции с отсрочкой платежа на 5 дней, данное условие также указано истцом в предъявленных ответчику счетах-фактурах на оплату продукции. Между тем, поскольку между сторонами, являющимися юридическими лицами, не был заключен договор поставки и ответчик получил продукцию по двум товарным накладным, в которых стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара (предмете поставки), у ответчика в силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом товара, то есть 16.01.2004 (по накладной N 61) и 19.01.2004 (по накладной 19.01.2004). То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по истечении пяти дней с момента получения продукции, а именно с 21.01.2004 и с 23.01.2004, полностью соответствует принципу диспозитивности поведения сторон в арбитражном процессе. Так, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет размер исковых требований и арбитражный суд первой инстанции в данном случае в пределах заявленных исковых требований взыскал с ответчика проценты за просрочку уплаты продукции.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 ч.

1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2005 (резолютивная часть объявлена 02.02.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 276 от 22.02.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 492 руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.