Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2005 по делу N А60-2419/2005-С5 Вывод суда о пропуске срока на обращение в арбитражный суд соответствует закону и фактическим обстоятельствам, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени, поскольку установленный законом срок не подлежит восстановлению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

5 апреля 2005 г. Дело N А60-2419/2005-С5полный текст изготовлен -“5 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Драчук Л.П., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Драчук Л.П., при участии: от заявителя - не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и заявление от 01.04.2005 N 686 о рассмотрении дела без его участия, от ответчика - не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрела 5 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление

Пенсионного фонда РФ по Туринскому району Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2005 г. (судья Голубева Т.А.) по делу N А60-2419/2005-С5 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Туринскому району Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

ГУ Управление Пенсионного фонда России по Туринскому району Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ф.И.О. 3374 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа в размере 2700 руб. за 2002 - 2003 годы и пени в сумме 674 руб. 90 коп. за нарушение срока их уплаты.

Решением от 15.02.2005 в удовлетворении требований полностью отказано по мотиву пропуска заявителем срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, на обращение в арбитражный суд, при этом суд учел то обстоятельство, что требование на уплату фиксированных платежей за 2002 - 2003 годы и пени выставлены с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Туринскому району Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение по делу, Пенсионный фонд считает, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, полагая, что этот срок применим только в отношении налогоплательщиков - физических лиц при взыскании налога и пени за счет имущества. Что касается срока,

установленного ст. 70 НК РФ, то, по его мнению, этот срок не является пресекательным, пропуск этого срока не влияет на прекращение обязанности страхователя по уплате страховых взносов и пени.

Материалами дела установлено:

Ф.И.О. зарегистрирована в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Туринскому району Свердловской области в качестве страхователя (свидетельство N 404 серии IV-ТИ). В связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов в сумме 2700 руб. за 2002 - 2003 годы Управление ПФР по Туринскому району Свердловской области 08.09.2004 оформило требование N 123 на уплату этой суммы и пени за несвоевременную их уплату со сроком добровольной уплаты в срок до 18.09.2004. Требование было направлено в адрес предпринимателя Ф.И.О. заказным письмом 09.09.2004 и вручено адресату органом связи 10.09.2004.

Поскольку вышеуказанное требование исполнено не было, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ф.И.О. задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей в сумме 2700 руб. и пени в сумме 674 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 28 указанного Закона, страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. При этом минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и

накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты, из которых 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом Законом обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальными предпринимателями не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Согласно п. 4 “Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок взыскания, подлежит применению порядок, установленный НК РФ.

С учетом положений ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты взносов. При неисполнении требования заявление в суд согласно ст. 48 НК РФ может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. Данный срок является

пресекательным. Из содержания статей 70 и п. 3 ст. 48 НК РФ во взаимосвязи следует, что обращение в арбитражный суд должно иметь место не позднее девяти месяцев после наступления срока уплаты взносов.

Таким образом, пропуск срока направления требования об уплате налога или взноса, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на обращение в суд за принудительным взысканием налога и пеней (п. 3 статьи 48 НК РФ).

Требование предпринимателю должно было быть направлено Пенсионным фондом РФ не позднее 31 марта 2003 года, а обращение в арбитражный суд должно было иметь место не позднее 30.09.2004.

Как следует из материалов дела, требование N 123 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа за 2002, 2003 годы в сумме 2700 руб. выставлено 08.09.2004, срок его добровольного исполнения был определен до 18.09.2004. С заявлением в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился 12.01.2005, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, пропуск срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, во всех случаях влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку, являясь пресекательным сроком, он не подлежит восстановлению.

Статья 48 НК РФ предусматривает порядок взыскания налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, к которому законодателем отнесены, в том числе денежные средства на счетах в банке и наличные денежные средства, что

следует из содержания п. 1, 7 данной статьи.

С учетом изложенного довод Пенсионного фонда о том, что срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, применим только в отношении налогоплательщиков - физических лиц при взыскании налога и пени за счет имущества, а также о том, что срок, установленный ст. 70 НК РФ, не является пресекательным и пропуск этого срока не влияет на прекращение обязанности страхователя по уплате страховых взносов и пени, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании положений норм этих статей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ДРАЧУК Л.П.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

КУРИЧЕВ Ю.А.