Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2005, 04.04.2005 по делу N А60-13046/2004-С3 Истец, обращаясь с иском в суд, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорные нежилые помещения, однако при этом он не представляет доказательств того, что на спорные нежилые помещения зарегистрировано право общей долевой собственности за членами товарищества собственников жилья, что, по мнению суда, является злоупотреблением права, так как при признании недействительным зарегистрированного права собственности правовое положение спорных нежилых помещений не будет определено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

5 апреля 2005 г. Дело N А60-13046/2004-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“4 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Цветковой С.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья “Северный“ к ООО “ТК Палитра-Холдинг“, 3-е лицо: Федеральная регистрационная служба (Учреждение юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области), ООО “Уралстрой-1“, ООО “Мета“, о признании недействительным зарегистрированного права, при участии в заседании: от истца - Черепанов И.А., юрисконсульт, по доверенности от
05.04.2004; от ответчика - Уфимцева И.А., представитель, по доверенности от 01.01.2004, Алексеев И.А., директор, протокол N 3 от 20.05.2004, 3-го лица - Федеральная регистрационная служба (Учреждение юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области) - Ходалева Е.Д., консультант Федеральной регистрационной службы, по доверенности N 17-31/62 от 09.01.2005, 3-го лица - ООО “Уралстрой-1“ - Иванов А.А., представ., по дов. от 12.10.2004, Гаранько Н.Ю., представ., по дов. от 14.01.2005.

Истец - Товарищество собственников жилья “Северный“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ТК Палитра Холдинг“ о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения цокольного этажа: N 9, 11, 13, 14а, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 5.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда первой инстанции по данному делу от 05.08.2004 было отменено и в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “ТК Палитра Холдинг“ на нежилые помещения цокольного этажа: N 9, 11, 13, 14а, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 5, так как считает, что в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации данные помещения являются общей долевой собственностью членов товарищества собственников жилья. Таким образом, по мнению истца, нарушены права собственности членов товарищества собственников жилья.

Однако данные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности является договор.

ООО “Уралстрой-1“ и ООО “Торговая компания Палитра Холдинг“ 30.09.1999 заключили договор о долевом участии в строительстве N 73-Д, согласно которому ООО “Торговая компания Палитра Холдинг“ как дольщик осуществляло финансирование строительства встроенного нежилого офисного помещения общей площадью 213,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 5а по переулку Северному в городе Екатеринбурге. После выполнения обязательств по финансированию строительства в полном объеме со стороны дольщика ООО “Уралстрой-1“ по акту приема-передачи от 19.10.2000 передало ООО “ТК Палитра Холдинг“ офисные помещения общей площадью 200 кв. м в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 5а.

18.05.2001 ООО “Торговая компания Палитра Холдинг“ зарегистрировало право собственности на данные помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство N 66-01/01-45/2001-464).

Вместе с тем, право собственности может возникнуть только на основании действительной сделки.

Однако, оспаривая зарегистрированное право, истец при этом не ссылается на какие-либо нормы права, которым не соответствует договор от 30.09.1999, и не просит признать его недействительным ввиду его ничтожности.

Доводы истица о том, что спорные нежилые помещения не могли быть отчуждены каким-либо иным лицам, так как являются техническими помещениями и обслуживают весь дом и, следовательно, данные помещения являются общей долевой собственностью членов товарищества собственников жилья, не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

На момент заключения данного договора общей долевой собственности членов товарищества
собственников жилья не было, так как 10-этажный 36-квартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже и насосной станцией в цокольном этаже находился в стадии строительства. Согласно акту государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 284, дом по пер. Северному сдан в эксплуатацию только 31.12.1999. Таким образом, данный договор не мог нарушить право собственности членов товарищества, которое на момент заключения договора у членов товарищества собственников жилья отсутствовало, равно как и отсутствие самого объекта, на который могло возникнуть право собственности.

Кроме того, в соответствии с проектно-сметной документацией к договору подряда N 67 ООО “Уралстрой-1“ должно было построить 10-этажный 36-квартирный жилой дом с офисными помещениями и насосной в цокольном этаже и офисными помещениями на первом этаже. Доказательством того, что предметом договора о долевом участии N 73-Д от 30.09.1999 были только офисные помещения, свидетельствует приложение N 1 к данному договору, содержащее план передаваемых помещений, а также чертежи проектно-сметной документации цокольного этажа с указанием экспликации помещений цокольного этажа, где спорные помещения указаны как офисные, а не технические, а кроме того, аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте на спорный объект, составленным по состоянию на 08.10.1999.

Следует также отметить, что истец, обращаясь с данным иском в суд, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорные нежилые помещения за ООО “ТК Палитра Холдинг“, однако при этом он не представляет доказательств того, что на спорные нежилые помещения зарегистрировано право общей долевой собственности за членами товарищества собственников жилья, и в случае отсутствия данного права истец также не просит признать право собственности за ними. Данное обстоятельство, по
мнению суда, является злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в сложившейся ситуации при признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком и отсутствии права собственности у членов товарищества правовое положение спорных нежилых помещений не будет определено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЦВЕТКОВА С.А.