Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2005 по делу N А60-8769/2004-С5 Предусмотрена административная ответственность за выполнение работ с нарушением санитарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

4 апреля 2005 г. Дело N А60-8769/2004-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“4 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Дмитриева В.А., ген. директора, приказ N 1 от 14.03.2003, Дрожащих М.Г., адвоката (уд. N 824 от 07.02.2003), дов. N 2 от 12.08.2004; от заинтересованного лица - Рехтиной Е.В., зав. ОПСН (уд. N 629 от 29.10.2002), дов. N 252 от 14.04.2004; Тимофеевой А.В., зав. отд. факторного надзора за продуктами питания (уд. N 602 от 24.10.2003), дов. N

105 от 11.02.2004; Белоносовой Н.А., юрисконсульта, дов. N 491 от 10.11.2003,

рассмотрел 04.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эконом-Торг“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-8769/2004-С5 по заявлению ООО “Эконом-торг“ к ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Березовском Свердловской области“ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

ООО “Эконом-Торг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача в МО “г. Березовский“ N 67 от 11.03.2004 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Решением от 03.09.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2004 решение от 03.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области отменено, поскольку вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения арбитражным судом в решении не мотивирован, доводы сторон не исследованы, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 27.01.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Эконом-торг“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает, во-первых, на получение готового объекта для торговли по договору аренды, не требующего получения заключения на реконструкцию помещения, во-вторых, на направление ассортиментного перечня, соответствующего типу и виду организации торговли,

в-третьих, на недоказанность события административного правонарушения (сведения о продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг работниками, не имеющими медицинских книжек установленного образца).

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (нарушение срока составления протокола).

Кроме того, ООО “Эконом-торг“ указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, что нарушает требования п. 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования ответчика.

на основании распоряжения ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в МО “г. Березовский“ N 67 от 05.03.2004 ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Березовском Свердловской области“ в период с 06.03.2004 по 09.03.2004 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации продовольственного магазина “Пятерочка“ ООО “Эконом-торг“, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 2д.

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 09.03.2004 и протокол об административном правонарушении от 09.03.2004, которыми установлена продажа продуктов питания с нарушением санитарных правил, а именно:

- реализация продовольственных продуктов без санитарно-эпидемиологического заключения;

- не представлен ассортимент реализуемого продовольственного сырья, соответствующий типу и виду данной организации торговли;

- не представлены личные медицинские книжки установленного образца на всех работников магазина (при обследовании представлено 15 книжек вместо 42 согласно штатному расписанию);

- недостаточно

фасовочных для разных групп пищевых продуктов, отсутствуют специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже;

- не ведется контроль за температурно-влажностным режимом в складских помещениях для хранения продуктов питания;

- прилегающая территория предприятия не содержится в чистоте.

На основании указанных акта и протокола заинтересованным лицом вынесено постановление от 11.03.2004 N 67, которым ООО “Эконом-торг“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение п. 2, 3 ст. 12, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, положений п. 1.3, 13.2, 5.4, 5.3, 6.4, 2.4 Санитарных правил и норм 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протокола о санитарном правонарушении и постановления вручены заявителю лично под расписку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выполнение работ с нарушением санитарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, юридические лица, осуществляющие производство пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 3 ст.

12 вышеназванного Закона ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Пунктом 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, которые являются обязательными для организаций торговли, установлено, что планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что все организации торговли на момент открытия должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, в том числе и после реконструкции объекта.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды помещения N 1-Б от 10.02.2004, ООО “Эконом-торг“ была предоставлена во временное пользование (аренду) часть здания Дома культуры, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 2д, общей площадью 859,1 кв. м, в соответствии с согласованной экспликацией для размещения продовольственного магазина Сбытовой Сети “Пятерочка“, обеспечив все необходимые наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2004, указанное выше помещение передается в состоянии, требующем капитального ремонта, перечень которого утвержден и согласован в смете.

Таким образом, имела место реконструкция Дома культуры под размещение продовольственного магазина Сбытовой Сети “Пятерочка“.

На момент ввода в эксплуатацию магазина у общества планировка и технические возможности организации торговли, условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдения правил гигиены не подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением, что является нарушением п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01.

Ссылка заявителя жалобы на получение готового объекта для торговли по договору аренды, не требующего получения заключения на реконструкцию помещения, опровергается

имеющимися в материалах дела договором аренды, актом приема-передачи, проектными записками о реконструкции. Кроме того, согласно ответам Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Березовского N 752/01-20 от 20.04.2004 и N 1115/01-20 от 24.06.2004 (т. 1, л. д. 25, 46) Дворец культуры им. Кирова реконструировался под объект торговли (магазин).

Довод ООО “Эконом-торг“ о том, что оно обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о проведении обследования и выдаче заключения о соответствии магазина “Пятерочка“ по ул. Красных Героев, 2д санитарным нормам и правилам, а также на затягивание со стороны ЦГСЭН процесса выдачи такого заключения, во внимание судом не принимается на основании следующего.

Письмом от 12.02.2004 N 017-51 ООО “Эконом-торг“ просило провести первичную санитарно-эпидемиологическую экспертизу продовольственного магазина “Пятерочка“ в целях соответствия санитарным правилам.

ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в МО “г. Березовский“ 11.03.2004 выдало отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект, поскольку он не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

18.03.2004 общество вновь представило проектные материалы с внесенными изменениями. 01.04.2004 ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в МО “г. Березовский“ вновь выдано отрицательное заключение на проект, поскольку устранены не все недостатки. Санитарно-эпидемиологические заключения ООО Эконом-торг“ не обжаловались.

Санитарно-эпидемиологическим заключением ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в МО “г. Березовский“ от 12.04.2004 удостоверено, что установленные в проектной документации (проект реконструкции 1-го этажа Дома Культуры под продуктовый универсам ООО “Эконом-торг“ по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 2д, в составе общей пояснительной записки, план магазина с расстановкой технологического оборудования, инженерного обеспечения) требования соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Письмом от 09.04.2004 ООО “Эконом-торг“ просило выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию магазина “Пятерочка“. ФГУ “Центр государственного

санитарно-эпидемиологического надзора в МО “г. Березовский“ проведена экспертиза условий производства, 01.09.2004 составлен отчет N 645/07, на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии продажи продуктов питания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факт ввода в эксплуатацию продовольственного магазина “Пятерочка“ без санитарно-эпидемиологического заключения зафиксирован в акте и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанным санитарно-эпидемиологическое заключение является основным документом, подтверждающим, что у лица есть все необходимые условия для выполнения работ с соблюдением санитарных норм и правил. Такое заключение ООО “Эконом-торг“ в момент ввода в эксплуатацию магазина (05.03.2004) не имело, что является нарушением санитарных правил.

Пунктом 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ также установлено, что ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли.

Ассортимент предлагаемых к продаже товаров, перечень оказываемых услуг, а также формы обслуживания в силу п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, определяются продавцом самостоятельно в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности.

В силу подп. 6 п. 13 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, органы и учреждения, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с возложенными на них задачами организуют и проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, а также токсикологическую, гигиеническую и иные виды оценок.

Рассмотрение и утверждение ассортиментного перечня товаров напрямую зависит от выдачи указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Письмом от 12.02.2004 ООО “Эконом-торг“ просило согласовать ассортиментный перечень реализуемых товаров на

2004 г. Однако, как было отмечено выше, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на момент ввода в эксплуатацию магазина зафиксирован в акте и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку на момент проверки санитарно-эпидемиологическое заключение не было выдано, утверждение ассортиментного перечня товара не могло быть произведено ЦГСЭН. Утверждение ассортиментного перечня и выдача санитарно-эпидемиологического заключения осуществляются одновременно.

Пунктом 3 ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 13 СанПиН 2.3.6.1066-01 предусмотрена обязанность администрации обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров, соблюдение правил личной гигиены работниками, необходимое количество медицинских книжек для работников, подлежащих медицинским осмотрам и обследованиям, по установленной форме.

Продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца (п. 9.14 Санитарных правил 2.3.6.1066-010).

Согласно постановлению Главного государственного врача Свердловской области от 29.08.1996 N 01/1-189 “Об упорядочении профилактических медицинских осмотров и внедрении на территории Свердловской области личной медицинской книжки“, все работники торговли независимо от занимаемой должности относятся к декретированному контингенту и обязаны проходить предварительные и периодические медицинские обследования.

Как следует из материалов проверки, управляющим магазина были представлены 15 медицинских книжек, однако согласно штатному расписанию в магазине “Пятерочка“ числится 42 работника. В полном объеме медицинские книжки были представлены на следующий день.

При проверке представленных медицинских книжек установлено нарушение графика прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, ни один из работников не прошел необходимые медицинские исследования и обследования в полном объеме, что также является нарушением санитарных правил.

Довод заявителя жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЦГСЭН не доказан, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о

том, когда, где и в каком качестве работники осуществляли продажу товара, во внимание судом не принимается, поскольку на момент проверки медицинские книжки на 27 работников вообще отсутствовали, в отношении 15 работников установлено, что они не прошли необходимого медицинского обследования в полном объеме.

Также не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что ООО “Эконом-торг“ не ведет прием работников на работу, следовательно, не может контролировать правильность и своевременность заполнения и получения личных медицинских книжек.

Согласно договору на оказание услуг N 4 от 30.01.2004, заключенному между ООО “Эконом-торг“ и ООО “Изумруд-сервис“, последний оказывает услуги по подсортировке и фасовке товара, по приемке и реализации товара, по обслуживанию и ремонту компьютерных сетей и компьютеров, по обслуживанию и монтажу телефонных линий, по подбору, обучению персонала, по ведению кадрового учета, по предоставлению специалистов по эксплуатации ККМ, погрузочно-разгрузочные работы, по ведению бухгалтерского учета на предприятии, по управлению персоналом предприятия, по предоставлению персонала для работы на ККМ.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, торговые площади арендовались ООО “Эконом-торг“, торговля с нарушением санитарных правил осуществлялась также обществом, следовательно, ООО “Эконом-торг“ является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений представителей ЦГСЭН, вышеназванный договор в период проведения проверки не был представлен, в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован. Поскольку суд в ходе судебного заседания не выявил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, то в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении установлен факт непредставления личных медицинских книжек

установленного образца на всех работников магазина. При этом акт и протокол от 09.03.2004, подписанные лицензиатом, Бураковой Ириной Вячеславовной, действующим на основании доверенности от 04.11.2003, не содержит возражений по существу предъявленных правонарушений; в объяснениях указано, что “мероприятия по устранению выявленных нарушений ведутся“.

В ходе мероприятий по контролю ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в МО “г. Березовский“ также установлено, что обществом не ведется контроль за температурно-влажностным режимом в складских помещениях для хранения продуктов питания.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлажденных камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Факт отсутствия контроля за температурно-влажностным режимом зафиксирован в акте и в протоколе об административном правонарушении, контроль за температурным режимом осуществлялся только в холодильных камерах, специальный журнал учета температурно-влажностного режима не велся.

При таких обстоятельствах ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в МО “г. Березовский“ правомерно привлекло ООО “Эконом-торг“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме и при составлении протокола.

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем порядка привлечения к административной ответственности во внимание судом не принимается, поскольку, как было отмечено выше, в ходе судебного заседания такие нарушения не выявлены. Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно распоряжению N 67 от 05.03.2004, мероприятия по контролю установлено провести с 06.03.2004 по 16.03.2004. Факт совершения административного правонарушения установлен 09.03.2004, о чем составлены акт и протокол об административном правонарушении, на основании которых 11.03.2004 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ссылка ООО “Эконом-торг“ на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, что нарушает требования п. 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, несостоятельна, поскольку данная проверка проводилась на основании заявления самого общества от 12.02.2004 с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Однако в ходе проведения проверки установлены существенные нарушения, которые явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление Главного государственного санитарного врача в МО “Г. Березовский“ от 11.03.2004 N 67 о привлечении ООО “Эконом-торг“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, соответствует требованиям санитарного и административного законодательства.

При наложении штрафа ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Березовском Свердловской области“ применило минимальную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за совершенное правонарушение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.