Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005, 30.03.2005 по делу N А60-550/2005-С2 Так как по договору было передана не обязанность оказания услуг по охране, а право требования задолженности за ранее оказанные услуги, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и его согласие не требуется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 марта 2005 г. Дело N А60-550/2005-С2(объявлена резолютивная часть решения)полный текст решения изготовлен 1 апреля 2005 г.“
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Храмцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Храмцовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Производственно-коммерческая фирма “Стройпуть“ к ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Свердловская железная дорога - Структурное подразделение филиала: Дорожный центр диагностики пути о взыскании 1472573 руб. 82 коп.
При участии в заседании: от истца - Ширяев Е.В. - адвокат, дов. от 08.02.2005, Бабанова Ю.В. - юр., дов. от 08.02.2005; от ответчика - Ахметзянова Н.А. - зам. нач. отд., дов. от 23.12.2004 N 66 АА 760590
УСТАНОВИЛ:
истец просит взыскать с ответчика 1472573 руб. 82 коп., в т.ч. 1380960 руб. - сумма долга по договору уступки права требования N 06/10 от 01.10.2004, 91613 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска и просит взыскать 1472101 руб. 86 коп., в том числе 1380960 руб. основного долга, 91141 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснив следующее: истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 01.10.2004 N 05/10.
Согласно цессии истцу перешло право требования суммы долга в размере 460320 руб. в том числе НДС - 18% - 70218,33 руб. Эту же сумму истец оплачивает на расчетный счет Цедента в срок до 01.04.2005. Договор является безвозмездным.
Согласно нормам гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
При отсутствии признаков возмездности договора уступки права в договоре уступки права он признается договором дарения.
В силу п. 4 ст. 575 ГК не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом МРОТ, в отношениях между коммерческими организациями.
Более того, согласно ст. 388 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор от 05.04.2003 N 06/04-2003 г. об оказании охранных услуг со стороны ООО ЧОП “С.В.“ по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.
В силу ст. 780 ГК, если иное не установлено договором, а договором иное не установлено, то исполнитель (ООО ЧОП “С.В.“) обязан оказать услуги лично.
Согласия ОАО “РЖД“ на уступку требования не давало.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...закон не устанавливает, что сделка не оспорима,...“ имеется в виду “...закон не устанавливает, что сделка оспорима,...“.
В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, договор цессии от 01.10.2004 N 05/10 ничтожен.
В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относят условие о предмете договора.
В данном договоре цессии предмет не индивидуализирован, поскольку в качестве основания указан только договор N 06/04-2003 и дополнительное соглашение к нему, а сумма долга по договору и Дополнительному соглашению четко не определена. А акты выполненных работ, которые определяют долг, в предмете цессии не указаны. Поэтому договор цессии является незаключенным.
По своей правовой природе цессия представляет собой перемену лиц в первоначальной сделке и предполагает полное выбытие кредитора из того обязательства и замену его новым лицом, что в двухсторонней сделке возможно только в том случае, когда первоначальный кредитор (ООО ЧОП “С.В.“) полностью исполнил все свои встречные обязательства по первоначальной сделке (договор охраны), т.е. когда он полностью свободен перед второй стороной в первоначальной сделке от своих обязательств перед ней, как должника по встречному предоставлению.
Срок согласно п. 4.9 договора не определен, т.е. договор действует и по сей день. Доказательств расторжения договора или прекращения его действия истец не представил, следовательно, ООО ЧОП “С.В.“ из первого обязательства не выбыл.
Исковое требование, основанное на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 05/04-2003 от 05.04.2003, заключенным между ООО ЧОП “С.В.“ (охрана) и Дорожный центр диагностики пути Свердловской железной дороги, правопреемником ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в настоящее время является ОАО “Российские железные дороги“ (заказчик), ООО ЧОП “С.В.“ принял на себя обязательство по оказанию ответчику охранных услуг и принял под охрану объекты, расположенные по адресу: Диагностический центр - г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 7; Дефектоскопная лаборатория - г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 14, принадлежащие ответчику, а последний в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в течение 3-х дней с момента подписания актов о выполненных работах и услугах (п. 1.1; 1.8 договора). 01.10.2004 ООО “Производственно-коммерческая фирма “Стройпуть“ и ООО ЧОП “С.В.“ заключили договор N 06/10 уступки прав (цессии), на основании которого ООО ЧОП “С.В.“ уступило, а ООО “Производственно-коммерческая фирма “Стройпуть“ приняло в полном объеме право (требование) ООО ЧОП “С.В.“ к Дорожный центр диагностики пути Свердловской железной дороги на получение задолженности - денежных средств в счет оплаты оказанных охранных услуг по договору N 05/04-2003 от 05.04.2003.
Договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями, установленными параграфом 1 главы 24 ГК РФ.
Обязательство по оказанию услуг это такое гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель (услугодатель) обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик (услугополучатель) обязан оплатить оказанные услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые определяются договором с заказчиком.
Факт оказания охранных услуг ответчику и размер задолженности за спорный период подтверждены документально: актами на выполнение работ (Услуги).
Свои обязательства по оплате оказанных в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 охранных услуг ответчик не выполнил, в связи с чем, на основании ст. 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании долга в сумме 1380960 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Просрочка уплаты должником денежных сумм является пользованием чужими денежными средствами.
В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 91141 руб. 86 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о безвозмездности договора цессии не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ (Возмездный и безвозмездный договоры) - договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор цессии является возмездным, независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности.
Согласно ст. 388 ГК РФ (Условия уступки требования) - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае ответчик не доказал, что личность кредитора имеет существенное значение.
По договору было передана не обязанность оказания услуг по охране, а право требования задолженности за ранее оказанные услуги.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что сделка не является ничтожной, так как не противоречит ст. 388 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 18860 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ госпошлина в сумме 2 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, так как по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Свердловская железная дорога - Структурное подразделение филиала: Дорожный центр диагностики пути в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Стройпуть“ 1472101 руб. 86 коп., в том числе 1380960 руб. долга, 91141 руб. 86 коп. процентов, а также 18860 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Стройпуть“ из дохода федерального бюджета 2 руб. 36 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежным поручениям N 18 от 27.12.2004, N 4 от 27.10.2004.
Подлинные платежные поручения N 18 от 27.12.2004, N 4 от 27.10.2004 остаются в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХРАМЦОВА Н.И.