Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005, 31.03.2005 по делу N А60-38282/2004-С3 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2005 г. Дело N А60-38282/2004-С3“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Казакова Г.И. при ведении протокола судьей Казаковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Богдановичская строительная корпорация“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 21982 руб. 46 коп.,

при участии в заседании: от истца - извещен надлежащим образом; от ответчика - Рыжаков А.А., юрист, по дов. N 03 от 03.12.2004, Барабанщиков О.В., предприниматель (свидетельство серия 66 N 005288637).

Права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 21982 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 09.12.2003
по 25.02.2005 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате строительных материалов, отпущенных по дополнительному соглашению от 12.05.2003.

Ответчик, не оспаривая право истца на получение процентов, обратился к суду с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении цены иска до 33431 руб. 98 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов - с 14.07.2003 по 25.02.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 3 части 1 статьи 332 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 333.22.

Суд ходатайство отклонил, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 332 НК РФ, согласно которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска до подачи ходатайства.

В судебном заседании, начавшемся 29.03.2005 в 11 час. 00 мин., объявлен перерыв до 31.03.2005 до 14 час. 00 мин.

31.03.2005 в 14 час. заседание возобновлено в прежнем составе.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

12.05.2003 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 04.03.2003.

На основании вышеназванного дополнительного соглашения в пользу истца с ответчика в судебном порядке была взыскана задолженность по оплате поставленных строительных материалов в сумме 138785 руб. 08 коп, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005, дело N А60-9485/2004-С3.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате
подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты строительных материалов, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Между тем, расчет процентов подлежит уточнению, поскольку истцом в расчете ошибочно применены ставки 16% и 14%, в то время как на дату подачи иска действовала ставка 13%, подлежащая применению по правилам ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке. Кроме того, при расчете процентов истец не исключил из суммы задолженности НДС (20%), санкции на который не начисляются (включение в стоимость поставляемых строительных материалов суммы налога подтверждается находящимися в материалах дела N А60-9485/2004-С3 платежными поручениями, где в графе “назначение платежа“ содержится информация о сумме НДС, подлежащей перечислению).

По уточненному расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 18334 руб. 41 коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом продолжительности периода просрочки оплаты соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Богдановичская строительная корпорация“ проценты в размере 18334 руб. 41 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 808 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно
не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2005.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.