Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005 по делу N А60-36921/2004-С5 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
1 апреля 2005 г. Дело N А60-36921/2004-С5(объявлена резолютивная часть)1 апреля 2005 г.“(изготовлено в полном объеме)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Куричева Ю.А., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Бурминова Л.П., уд. N 15, юрисконсульт, дов. от 06.08.2004 N 05/01; от заинтересованного лица - Швецов В.К., пасп. 65 03 N 217285, дов. N 1 от 01.11.2002, юрисконсульт,
рассмотрел 01.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“ на определение от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36921/2004-С5, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“ к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Красноуральску Свердловской области об отсрочке исполнения решения.
ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2005 по делу N А60-36921/2004-С5.
Определением суда первой инстанции от 3 марта 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“, которое с определением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая определение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженное в ненадлежащем уведомлении стороны, в связи с чем нарушены права заявителя на судебную защиту.
Материалами дела установлено:
13.01.2005 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-36921/04-С5, которым были удовлетворены требования ГУ УПФ Российской Федерации по г. Красноуральску Свердловской области о взыскании с ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“ задолженности по страховым взносам в сумме 1312477 рублей, пени в сумме 165482,80 рублей.
04.02.2005 ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Основанием для подачи заявления птицефабрика указала крупный для нее размер взыскиваемой суммы.
Рассмотрение заявления было назначено судом на 3 марта 2005 г., о чем стороны были уведомлены телефонограммой 2 марта 2005 г. (л. д. 71).
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения решения поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2005, а телефонограмма о назначении судебного заседания на 03.03.2005 была подана 02.03.2005, то есть за день начала судебного разбирательства, почтой определение о назначении дела судом стороне не направлялось.
При таких обстоятельствах был нарушен 15-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует в деле надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, нарушает требования ст. 8 и 9 АПК о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. В этой связи отсутствие извещения или ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта (ст. 270 АПК) апелляционной инстанцией.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель просит представить ему отсрочку исполнения решения сроком на 2 года.
Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Рассмотрев предоставленные заявителем доказательства: бухгалтерский баланс на 01.10.2004, справку о сведениях просроченной задолженности по заработной плате на 01.02.2004, материалы административных дел, возбужденных службой судебных приставов, заслушав представителей сторон, суд полагает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих единомоментное исполнение судебного акта. Вместе с тем, документально подтверждено, что предприятие функционирует, получает прибыль и при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возможность исполнения решения более реальна. Поэтому суд принял решение представить заявителю отсрочку исполнения решения по делу N А60-36921/04-С5 сроком на 6 месяцев.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03 марта 2005 года отменить.
Удовлетворить заявление ГУ “Птицефабрика “Красноуральская“ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.01.2005 по делу N А60-36921/04-С5 сроком на 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ПРИСУХИНА Н.Н.