Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005 по делу N А60-31655/2004-С4 Требования считаются погашенными в отношении именно ликвидированного юридического лица, но не собственника имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 апреля 2005 г. Дело N А60-31655/2004-С4(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Вагина Ю.Н., представитель, по доверенности от 14.01.2004, удостоверенной нотариусом г. Ревды Воробьевым Е.Г. и зарегистрированной в реестре за N 224; от ответчика - Горинов Т.М., ведущий специалист юридического отдела, представитель, по доверенности N 5 от 01.06.2004; Хасанов А.Н., специалист I категории юридического отдела, представитель, по доверенности N 9 от 01.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Пупышевой Н.Н. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2005 по делу N А60-31655/2004-С4 (судья Кузнецова В.Л.) по иску ИП Пупышевой Н.Н. к Администрации МО “Ревдинский район“ о взыскании 600665 руб. 04 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 600665 руб. 04 коп., которая ранее постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2003 (в окончательном виде изготовленном 21.01.2004) по делу N А60-10945/2003-С4 была взыскана в пользу истца с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“, но не выплачена последним по причине отсутствия денежных средств.
Решением от 25.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2005) в иске отказано ввиду того, что первоначальный должник - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“ - ликвидирован, в связи с чем статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях неприменима.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ИП Пупышевой Н.Н., который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2003 (с учетом определения от 03.03.2004 об устранении опечатки) по делу А60-10945/2003-С4 исследованы обстоятельства, касающиеся заключенности, действительности и исполнения договора купли-продажи от 08.04.2002. Из данного судебного акта вытекает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“ при заключении данного договора действовал как орган Администрации МО “г. Ревда“. То есть, отчуждение имущества казны муниципального образования производилось Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“ в рамках предоставленной ему Администрацией МО “г. Ревда“ компетенции. Иное означало бы порочность совершаемой сделки, однако указанным постановлением апелляционной инстанции установлен факт действительности сделки и обстоятельства, касающиеся полномочности Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“ по ее совершению.
На основании упомянутого постановления взыскателю - ИП Пупышевой Н.Н. - был выдан исполнительный лист N 048858 от 21.01.2004, который был предъявлен в Ревдинский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, где было возбуждено исполнительное производство, оконченное 30.03.2005 ввиду ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“.
Замена указанного должника в установленном порядке взыскателем не производилась.
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“ как учреждение был ликвидирован, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 6), в связи с чем требования истца должны считаться погашенными, не может быть принята во внимание. По смыслу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования считаются погашенными в отношении именно ликвидированного юридического лица, но не его собственника.
Доказательств того, что функции Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “г. Ревда“ после его ликвидации как юридического лица были возложены на какой-либо иной орган, ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах обращение истца на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании 600665 руб. 04 коп. убытков с Администрации МО “г. Ревда“ в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по самостоятельному иску в рамках данного дела является необоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЛИХОДУМОВА С.Н.