Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005, 31.03.2005 по делу N А60-12368/03-С2 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
1 апреля 2005 г. Дело N А60-12368/03-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“31 марта 2005 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Цветковой С.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Л.Е., при участии: от истца - Шабанова С.В., адвокат, удостоверение N 1846 от 29.04.2003, доверенность от 29.09.2004; от ответчика - Богатова И.М., представитель, по доверенности N 3 от 11.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Уральская бумага“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-12368/03-С2 по иску ООО “ВААЛ“ к ЗАО “Уральская бумага“, третьи лица: Саримов Ш.М., Кулаков С.И., о взыскании 292037 руб.
ООО “ВААЛ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Уральская бумага“, третьи лица: Саримов Ш.М., Кулаков С.И., о взыскании 292037 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 164057 руб., составляющих реальный ущерб, - стоимость поврежденного автомобиля КамАЗ, 127380 руб., составляющих упущенную выгоду в виде неполученных доходов по арендной плате автомобиля КамАЗ, 600 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Решением от 03.09.2003 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Уральская бумага“ в пользу ООО “ВААЛ“ взыскано 164657 руб. убытков (реального ущерба), в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что договор аренды автомобиля КамАЗ прекратил свое действие до дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение от 03.09.2003 оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2004 решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области с указанием на то, что суду необходимо исследовать, кем фактически из участников дорожно-транспортного происшествия и в каком размере имуществу истца причинены убытки и на то, что суду следовало применить п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует взаимодействие источников повышенной опасности (стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности).
Решением от 20.01.2005 с ЗАО “Уральская бумага“ в пользу ООО “ВААЛ“ взыскано 164657 руб. убытков, а также 4195 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4250 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Уральская бумага“, которое с решением не согласно в части взыскания с него 164657 руб. убытков, просит его отменить в этой части, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в отношении установления вины водителя Кулакова С.И. в совершении ДТП; водитель автомобиля истца Саримов Ш.П. также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, т.е. размер возмещения причиненного вреда должен определяться соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности с учетом вины самого потерпевшего.
Учитывая то, что истец с решением суда согласен, ответчиком решение обжалуется в части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части правомерности взыскания с ответчика 164657 руб. реального ущерба.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
16.01.2002 в ночное время на 49 км автодороги Екатеринбург - Пермь произошло столкновение четырех автомобилей в следующей последовательности, а именно:
потеря устойчивости (занос) автопоезда (автомобиля КамАЗ-5410 N О426НЕ/02 с полуприцепом под управлением водителя Халадова Р.С.), двигавшегося со стороны г. Екатеринбурга, выезд его на полосу встречного движения и последующая остановка;
наезд встречного автопоезда (автомобиля КамАЗ-5410 N М936НК/66 с полуприцепом КЗАП-9370 N АК5664 под управлением водителя Саримова Ш.М. - собственник ООО “ВААЛ“), двигавшегося со стороны г. Перми, на остановившийся автопоезд КамАЗ-5410 N О426НЕ/02;
наезд (столкновение) автомобиля ИЖ-2715 N C158BDM под управлением водителя Рользинга И.А., двигавшегося со стороны г. Перми, на остановившийся в результате 1-го наезда попутный автопоезд КамАЗ-5410 N М936НК/66 с полуприцепом;
наезд автомобиля КамАЗ-53212 N Е589СУ/66 под управлением водителя Кулакова С.И. (собственник - ЗАО “Уральская бумага“), двигавшегося со стороны г. Перми, на остановившийся в результате 1-го наезда попутный автопоезд КамАЗ-5410 N М936НК/66 с полуприцепом (собственник - ООО “ВААЛ“).
По факту дорожно-транспортного происшествия в следственном отделе при ОВД г. Ревды в отношении водителя Халадова Р.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования уголовное дело по обвинению Халадова Р.С. направлено в Ревдинский городской суд Свердловской области, где 13.02.2003 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Халадова Р.С. на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшими).
Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ООО “ВААЛ“ автомобиля КамАЗ-5410 N М936НК/66 с полуприцепом КЗАП-9370 N АК5664.
Предъявляя требование о взыскании убытков, ООО “ВААЛ“ ссылается на то, что в результате наезда автомобиля КамАЗ-53212 N Е589СУ/99 под управлением водителя Кулакова С.И. на остановившийся автопоезд КамАЗ-5410 N М936НК/66 с полуприцепом под управлением водителя Саримова Ш.М. (эпизод N 4), последний получил механические повреждения от противоправных действий и по вине водителя ответчика Кулакова С.И.
Поскольку в данном случае отсутствует взаимодействие источников повышенной опасности (стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности), применению подлежат нормы п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, в данном случае в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.
Факт повреждения автомобиля КамАЗ-5410 N М936НК/66, принадлежащего истцу, именно от столкновения с автомобилем ответчика подтверждается материалами настоящего дела. Как следует из заключения эксперта N 02-67/2-04 от 13.05.2004, повреждения кабины тягача автопоезда КамАЗ-5410 р/з М936НК/66 причинены в результате контакта кабины с боковой частью полуприцепа автопоезда КамАЗ-5410 N О426НЕ/02 при первичном контакте, а также при вторичном опосредованном контакте с данным полуприцепом при ударе передней частью автомобиля КамАЗ-53212 р/з Е589СУ/66 в заднюю часть полуприцепа автопоезда КамАЗ-5410 р/з М936НК/66, при последнем контакте, вероятно, произошло отделение исследуемой кабины от автомобиля-тягача с образованием повреждений двигателя автомобиля-тягача и переднего борта полуприцепа КЗАП-9370 N АК5664; при столкновении автомобиля ИЖ-2715 р/з C158BDM с полуприцепом автомобиля КамАЗ-5410 р/з М936НК/66ОС могли быть получены повреждения заднего колеса с брызговиком полуприцепа - КЗАП9370 N АК5664; столкновение с автомобилем ИЖ-2715 из-за малой его массы не могло оказать практического влияния на деформацию кабины автомобиля КамАЗ-5410 р/з М936НК/66ОС.
Согласно заключению экспертизы от 14.06.2002 N 1/134, общая сумма материального ущерба от повреждения кабины автомобиля КамАЗ-5410 р/з М 936 НК/66 составила 201267 руб. В соответствии с заключением экспертизы N 1/133 от 14.06.2003 сумма ущерба от первоначального столкновения автомобиля КамАЗ-5410 N О426НЕ/02 и автомобиля КамАЗ-5410 р/з М936НК/66 составила 37210 руб. Стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля КамАЗ-5410 р/з М936НК/66 в результате столкновения последнего с автомобилем ответчика составила 164057 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта (л. д. 16).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что убытки имуществу истца в размере 164057 руб. причинены именно в результате неправомерных действий ответчика.
Доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком не представлено.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком также не представлено.
Ссылка ответчика на то, что водитель автомобиля истца Саримов Ш.П. также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения в качестве доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности по отношению к эпизоду столкновения с автомобилем ответчика, не принимается, поскольку заключением экспертно-криминалистического отдела УВД г. Екатеринбурга от 18.04.2002 N 236 подтверждается то, что водитель автомобиля ответчика - Кулаков С.И. - располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, тогда как водитель автомобиля истца - Саримов Ш.П. - не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ-5410 р/з О426НЕ/02.
Кроме того, заявитель, оспаривая сумму ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой расчет стоимости ущерба, причиненного в результате столкновения с автомобилем истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении реального ущерба в размере 164657 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ШУЛЕПОВА Т.И.
ЦВЕТКОВА С.А.