Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005, 29.03.2005 по делу N А60-9529/2004-С3 Суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о возложении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя и о том, что с учетом разумных пределов требования о возмещении судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
31 марта 2005 г. Дело N А60-9529/2004-С3(изготовлен полный текст)29 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Цымбал О.А., адвокат, удостоверение N 1777 от 28.04.2003, доверенность N 56-10/89 от 24.12.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Свердловэнерго“ - на определение от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-9529/2004-С3 по иску ОАО “Свердловэнерго“ к ООО “Облжилинвест“ и ОАО СХП “Энергия“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2003 и обязании ответчика вернуть полученное по договору имущество.
ООО “Облжилинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на ОАО “Свердловэнерго“ судебных издержек, понесенных ОАО “Облжилинвест“ в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 170000 руб.
Определением от 26.01.2005 с ОАО “Свердловэнерго“ в пользу ООО “Облжилинвест“ взыскано 35000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Свердловэнерго“, которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что ответчик в качестве доказательств оплаты услуг представителя представил акт приема-передачи векселя, который до настоящего времени не предъявлен к оплате, в связи с чем ответчик не понес реальных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных судом издержек значительно завышен. Также заявитель сослался на то, что требование об оплате услуг адвоката уже являлось предметом судебного рассмотрения в Федеральном арбитражном суда Уральского округа, который в удовлетворении заявления отказал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи от 06.06.2003, заключенный между ОАО СХП “Энергия“ и ООО “Облжилинвест“, в отношении зданий овощехранилища и коровника, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Коптяки, был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде изъятия указанных объектов у ООО “Облжилинвест“ и передачи ОАО СХП “Энергия“.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2004 решение от 29.06.2004 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2004 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
28.12.2004 ответчик в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на ОАО “Свердловэнерго“ судебных издержек, понесенных ОАО “Облжилинвест“ в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 170000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг адвоката представил договор от 21.07.2004, заключенный между адвокатом Злоказовым И.В. и ООО “Облжилинвест“, акт приема-передачи простого векселя от ООО “Облжилинвест“ Злоказову И.В. от 01.12.2004 и копию простого векселя N 44241133 на сумму 170000 руб.
В соответствии с п. 1, 2 указанного договора адвокат Злоказов И.В. обязался представлять интересы ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовить и подать в арбитражный суд апелляционную и кассационную жалобы. Пунктом 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения адвокату за представление интересов ответчика в сумме 170000 руб.
Как видно из материалов дела, обязанности, предусмотренные договором от 21.07.2004, адвокатом Злоказовым И.В. исполнены, вознаграждение в размере, установленном договором, им получено, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 01.12.2004, в связи с чем ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Ссылка истца на то, что представленный в качестве доказательств оплаты услуг представителя акт приема-передачи векселя, до настоящего время не предъявленного к оплате, не свидетельствует о том, что ответчик понес реальные расходы на оплату услуг представителя, судом во внимание не принимается, поскольку использование векселя в качестве средства платежа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о возложении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд первой инстанции, признав правомерным предъявление ответчиком указанных требований, также обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом разумных пределов требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 35000 руб. ввиду нижеследующего.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность категории, к которой данное дело относится, правовой результат, достигнутый по делу (отказ в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции также полагает возможным удовлетворить исходя из разумных пределов требования ответчика в сумме 35000 руб. При этом суд, удовлетворяя требования в указанной сумме, принимает во внимание то, что на стадии апелляционного и кассационного производства сбор документов представителями сторон не осуществлялся и функции представителя ответчика состояли в составлении жалобы (отзыва на жалобу) и участии в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ссылка истца на то, что данная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку адвокат принимал участие только в одном процессе - по рассмотрению апелляционной жалобы и не участвовал в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, судом отклоняется, поскольку условия договора от 21.07.2004 адвокатом Злоказовым И.В. выполнены надлежащим образом, а именно: на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения по настоящему делу представителем ООО “Облжилинвест“ выступал Злоказов И.В. (подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции), а участие другого представителя в суде кассационной инстанции предусмотрено п. 3 названного договора.
Кроме того, то обстоятельство, что в кассационной инстанции адвокат Злоказов И.В. в судебном заседании не участвовал, принято судом во внимание как одно из оснований для снижения суммы судебных расходов.
Ссылка истца на то, что требование об оплате услуг адвоката уже являлось предметом судебного рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, который в удовлетворении заявления отказал, судом отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции рассматривался вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, оказываемых на стадии кассационного производства.
В данном же случае ответчиком подано заявление о возмещение расходов на оплату услуг адвоката по всему делу, в связи с чем в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о распределении судебных расходов должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть вопрос о судебных расходах по делу разрешается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
МЫЛЬНИКОВА В.С.