Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 по делу N А60-8864/2003-С3 Оснований для изменения способа исполнения решения по делу путем замены исполнения обязательства в натуре взысканием денежной суммы у суда не имелось, так как удовлетворение заявления истца об изменении способа исполнения решения повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
31 марта 2005 г. Дело N А60-8864/2003-С3(изготовлен полный текст)31 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Павлов Д.Б., адвокат, доверенность от 15.11.2004, Тарабанчик Ю.Л., адвокат, доверенность от 15.11.2004; от ответчика - Козлова Н.А., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - СПК “Николо-Павловский“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2004 (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-8864/2003-С3 по иску ЗАО “Союзагропром“ к СПК “Николо-Павловский“ о понуждении к исполнению обязательств по договору хранения.
ЗАО “Союзагропром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК “Николо-Павловский“ о понуждении к исполнению обязательств по договору хранения от 10.09.2002 и просило обязать ответчика передать 663 тонны картофеля.
Решением от 30.06.2003 СПК “Николо-Павловский“ обязан исполнить свои обязательства по договору хранения от 10.09.2002 и передать ЗАО “Союзагропром“ 663 тонны картофеля.
Постановлениями апелляционной инстанции от 22.09.2003 и кассационной инстанции от 25.12.2003 решение от 30.06.2003 оставлено без изменения.
На основании решения от 30.06.2003 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 038031 от 29.10.2003.
ЗАО “Союзагропром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения и просит взыскать с СПК “Николо-Павловский“ стоимость подлежащего передаче имущества в размере 4309500 руб.
Определением от 28.12.2004 заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, с СПК “Николо-Павловский“ в пользу ЗАО “Союзагропром“ взыскана стоимость 663 тонн картофеля в размере 4309500 руб.
Законность и обоснованность определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе СПК “Николо-Павловский“, который с определением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены затраты ответчика на хранение картофеля.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2003 выдан исполнительный лист N 038031 от 29.10.2003 об обязании СПК “Николо-Павловский“ исполнить обязательства по договору хранения от 10.09.2002 и передать (возвратить) ЗАО “Союзагропром“ 663 тонны картофеля.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пригородного подразделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 949/7. Однако ввиду отсутствия у ответчика имущества, подлежащего передаче по упомянутому исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2004.
В связи с невозможностью исполнения судебного акта истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения и просит вместо передачи 633 тонн картофеля взыскать с ответчика его стоимость в размере 4309500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, в данном случае оснований для изменения способа исполнения решения суда от 30.06.2003 путем замены исполнения обязательства в натуре взысканием денежной суммы не имелось.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь. Оснований расценивать предъявленное истцом требование о передаче 663 тонн картофеля как требование о присуждении имущества не имеется, поскольку спорное имущество не является индивидуально определенным.
Удовлетворение заявления истца об изменении способа исполнения решения в данном случае повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял. Между тем, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товар в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.
С учетом изложенного определение суда 1 инстанции от 28.12.2004 принято с нарушением ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы уплате не подлежала.
Руководствуясь ст. 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.12.2004 отменить.
Заявление ЗАО “Союзагропром“ об изменении способа исполнения решения от 30.06.2003 отклонить.
Возвратить СПК “Николо-Павловский“ из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 250 руб., уплаченную по платежному поручению N 55 от 03.02.2005.
Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
ЗОРИНА Н.Л.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
КАЗАКОВА Г.И.