Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 по делу N А60-581/2005-С5 Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основанием их получения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
31 марта 2005 г. Дело N А60-581/2005-С5(изготовлен полный текст)31 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Федоров М.С., дир., уд. N 106, Хмелева О.Н., пасп. 65 05 N 092005, дов. N 100 от 01.02.2005, нач. юр. отдела, Свиридова И.В., пасп. 65 02 N 156358, дов. N 119 от 08.02.2005, вед. инспектор; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; от третьего лица - Исаева Л.Б., пасп. 65 02 N 262207, дов. от 31.01.2005, нач. тер. управлен., Якимова Е.Н., пасп. 65 00 N 357075, дов. от 31.01.2005, консультант правового отдела,
рассмотрел 31.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение от 8 февраля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-581/2005-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л., по заявлению Государственного учреждения “Первоуральский городской центр занятости населения“ к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области при участии третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - о признании недействительным уведомления в части.
ГУ “Первоуральский центр занятости населения“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 199 от 16.12.2004 в части уменьшения ассигнований на сумму 313055 рублей 23 копейки.
Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2005 года требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что фактически уменьшения финансирования из бюджета не произошло, поскольку с 2005 г. отсутствует такой вид меры принуждения как списание в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
ГУ “Первоуральский центр занятости населения“ представило отзыв, в котором указало, что в настоящее время оформление уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму средств не по целевому назначению является мерой принуждения, применяемой ОФК к нарушителем бюджетного законодательства. Кроме того, оспариваемые суммы бюджетных средств в силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации были направлены на цели, соответствующие условиям их получения.
Материалами дела установлено:
Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка ГУ “Первоуральский центр занятости населения“ по вопросу целевого использования средств федерального бюджета за 2003 г. В ходе ревизии было выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 354500,34 рублей.
В частности, было установлено нарушение финансирования по ст. 459 в.р. 471 кода 111040 в сумме 77230,23 рублей, которую центр занятости перечислил “Первоуральской автошколе РОСТО“ за обучение 13 человек по специальности водитель категории “В“ и “С“, а также выплатил стипендию. Нарушение выражено в том, что в договорах с допризывниками службой занятости не указано направление профессионального обучения. В нарушение ст. 24 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“ с целевой ст. 458 в.р. 475 кода 111040 было произведено финансирование общественных работ в сумме 235825 рублей без решения федерального органа государственной власти Российской Федерации о финансировании целевой программы в 2003 г. по развитию общественных работ в г. Первоуральске.
Таким образом, актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 25 ноября 2004 г. было установлено нецелевое использование федерального бюджета в сумме 77230,23 рублей и в сумме 235825 рублей.
Полагая, что нецелевое использование средств федерального бюджета им допущено не было, Центр занятости обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 267 Бюджетного кодекса РФ, Федеральное казначейство осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств по исполняемым бюджетам, взаимодействует с другими федеральными органами исполнительной власти в процессе осуществления указанного контроля и координирует их работу.
В соответствии со ст. 283 БК РФ основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ является, в том числе, нецелевое использование бюджетных средств.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основанием их получения.
Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 28 БК Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Средства, выделяемые бюджетом, должны быть использованы в соответствии с их целевой направленностью.
Делая вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств, Контрольно-ревизионное управление исходило из того, что в проверяемый период заявитель средства федерального бюджета расходовал на основании постановления Главы МО “город Первоуральск“ “Об утверждении программы по развитию общественных работ в 2003 г.“, а не на основании решения органа государственной власти.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“ N 1032-1 от 19.04.1991 органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ в организациях, находящихся в их собственности, и по договорам - в других организациях.
В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 24 Закона N 1032-1 оплата труда граждан, занятых на общественных работах, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом предусмотрено, что финансирование общественных работ производится за счет средств организаций, в которых проводятся эти работы, и привлечения при необходимости средств субъектов Российской Федерации.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством финансов утверждено Положение от 25.03.2002 N 57/21н о финансировании мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан за счет средств федерального бюджета, согласно которому определен порядок финансирования за счет средств федерального бюджета мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, состоящих на учете в органах федеральной службы занятости населения, в соответствии с Законом Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“.
Согласно п. 7.1.3 данного Положения, “Организация общественных работ“ может содержать затраты на размещение материалов в средствах массовой информации о планируемых мерах по организации общественных работ, разработку и издание специальных информационных изданий; поддержку доходов безработных граждан, принимающих участие в общественных работах, но не ниже минимального размера пособия по безработице, установленного законодательством Российской Федерации; транспортные расходы по доставке граждан к месту проведения общественных работ и обратно.
Как следует из материалов дела, ГУ “Первоуральский городской центр занятости населения“ производил финансирование общественных работ, а именно информировал население, оплачивал транспортные услуги по доставке граждан к месту проведения общественных работ и обратно, производил социальную поддержку за счет средств федерального бюджета в рамках целевой программы, принятой Главой Администрации МО “г. Первоуральск“. При этом финансирование общественных работ проводилось в пределах лимитов бюджетных обязательств.
При таких обстоятельствах вывод Контрольно-ревизионного управления Минфина Российской Федерации в Свердловской области о направлении ГУ “Первоуральский городской центр занятости населения“ бюджетных средств не по целевому назначению не обоснован.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что глава городской администрации не полномочен распоряжаться средствами федерального бюджета является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Работа по организации и финансированию общественных работ в 2003 г. была проведена в соответствии с Законом Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 13.01.2003), Положением о финансировании мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минтруда России и Минфина России от 25.03.2002 N 57/21н, Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2003 год“, уведомлением о лимитах бюджетных обязательств из федерального бюджета на 2003 г. При этом специального решения органа государственной власти РФ для каждого отделения центра занятости для получения и расходования средств федерального бюджета не требуется.
С учетом изложенного денежные средства в сумме 235825 руб., выделенные из федерального бюджета на организацию общественных работ, использованы Центром занятости на цели, соответствующие условиям их получения, то есть использованы по целевому назначению.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 23 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 “О занятости населения в Российской Федерации“ профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, осуществляются в образовательных учреждениях профессионального и дополнительного образования, учебных центрах органов службы занятости или иных образовательных учреждениях, образовательных подразделениях организаций или в иных учебных заведениях в соответствии с заключаемыми органами службы занятости договорами. Право в приоритетном порядке пройти профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации имеют безработные инвалиды, безработные граждане по истечении шестимесячного периода безработицы, граждане, уволенные с военной службы, жены (мужья) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, выпускники общеобразовательных учреждений, а также граждане, впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие профессии (специальности).
В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона государство гарантирует безработным гражданам стипендию в период профессиональной подготовки по направлению органов службы занятости.
Как следует из материалов дела, Центр занятости населения произвел перечисление денежных средств по целевой статье 459 в.р. 471 код 111404 в сумме 9100 и 36400 рублей по договору с “Первоуральской школой РОСТО“ от 13.03.2003 N 32 и 31730,23 рублей - стипендию обучающимся в школе РОСТО, всего в общей сумме 77230,23 рублей. Основанием для заключения вышеназванного договора послужило обращение граждан в Центр занятости (л. д. 37 - 92), которым в соответствии со ст. 23 Закона N 1032-1 граждане в количестве 13 человек были признаны безработными и направлены на обучение для приобретения специальности. Приказом от 28 января 2003 г. N 11 “Первоуральская автомобильная школа РОСТО“ зачислила 13 человек в учебную группу N 3 ВТС категории “ВС“.
Таким образом, выполнены все условия, предусмотренные Законом о занятости населения, для использования средств федерального бюджета на обучение безработных граждан по специальности водитель. Признаков нецелевого использования бюджетных средств суд не установил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, обучающиеся в школе РОСТО, являются допризывниками и обучались по направлению от военкомата, соответственно, финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям должно осуществляться Министерством Обороны РФ, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Так, приказ Первоуральской автомобильной школы РОСТО о зачислении 13 безработных по специальности водитель, направленных на обучение Центром занятости, датирован 28.01.2003, в то время как Приказ военного комиссара, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, датирован 30.01.2003, то есть после того, как указанные лица были поставлены на учет в качестве безработных и, соответственно, после направления их на обучение от Центра занятости. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Центра занятости, после прохождения обучения, только 3 человека из 13 были призваны на военную службу.
При таких обстоятельствах суд считает, что средства федерального бюджета в сумме 77230 рублей израсходованы Центром на цели, определенные в уведомлении о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 г., в связи с чем уведомление N 199 от 16.12.2004 в данной части является недействительным.
На основании изложенного требования ГУ “Первоуральский городской центр занятости населения“ о признании недействительным в части уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 199 от 16.12.2004 по уменьшению (изменению) бюджетных ассигнований в сумме 313055,33 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области о том, что данным уведомлением права и законные интересы заявителя не нарушены, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 282, 284, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полномочия органов федерального казначейства входит использование такой меры принуждения как изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, к форме которого относится, в том числе уведомление об уменьшении финансирования, результатом которого впоследствии может стать снижение бюджетных ассигнований.
Формы изъятия бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, конкретизируются (бесспорное списание) также в п. 3 раздела 2 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н “О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации“, предусматривая уведомление об уменьшении бюджетных ассигнований в качестве меры принуждения и реагирования в осуществлении бюджетного контроля.
Таким образом, оспариваемое уведомление, направленное Управлением федерального казначейства в рамках осуществляемого контроля за расходованием бюджетных средств, вследствие неверных выводов о нецелевом использовании указанных средств нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства по Свердловской области N 199 от 16.12.2004 соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
КУРИЧЕВ Ю.А.