Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005, 30.03.2005 по делу N А60-5347/2005-С1 Поскольку акции являются предметом спора по настоящему делу, и их возможное отчуждение сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности ничтожной сделки, то заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению в части наложения ареста на спорные акции и запрета реестродержателю совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на указанные акции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
31 марта 2005 г. Дело N А60-5347/2005-С1(изготовлен полный текст)30 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Т.И. Шулеповой, И.В. Пшеничниковой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Казанцев В.М., юрисконсульт, по доверенности от 01.01.2005; от ответчика - Кляйнрок Н.Ю., начальник юридического отдела, по доверенности от 10.02.2005 N 66АА835351, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Межрегиональный центр“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 по делу N А60-3470/2005-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску ООО “Межрегиональный центр“ к Специализированному государственному учреждению при правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ Уральское межрегиональное отделение (далее - СГУ “РФФИ“ УМО), ООО “КВОРУС“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций - заключенной между ответчиками, в виде двусторонней реституции - возврата акций в государственную собственность и возврата уплаченных денежных средств в собственность ООО “Кворус“.
При подаче иска истец подал заявление о принятии следующих обеспечительных мер: 1) наложить арест на 13175 акций ОАО “Судокомплект“, государственный регистрационный номер 1-01-31325-D; 2) запретить ООО “Кворус“ отчуждать спорные акции, в том числе совершать сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности (продажа, залог и т.д.), а также совершать иные действия, направленные на отчуждение акций, например, подписывать и предъявлять реестродержателю передаточные распоряжения и проч.; 3) запретить СГУ “РФФИ“ УМО в лице своих уполномоченных органов совершать любые действия с акциями, в том числе действия, направленные на исполнение договора, заключенного с ООО “Кворус“, в том числе запретить подписывать и предъявлять реестродержателю передаточное распоряжение; 4) обязать СГУ “РФФИ“ УМО отозвать передаточное распоряжение и уведомить об этом реестродержателя в случае, если передаточное распоряжение уже подписано, но не предъявлено реестродержателю; 5) запретить реестродержателю - ОАО “Судокомплект“ - совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на указанные акции.
Определением от 16.02.2005 ходатайство об обеспечении иска было отклонено.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Межрегиональный центр“, который с определением не согласен в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, просит его отменить, ссылаясь на то, что неприменение заявленных обеспечительных мер сделают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений ответчика относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительных мер.
В соответствии с ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 основанием принятия обеспечительных мер по заявленному иску является затруднительность или невозможность в последующем исполнения судебного акта, либо возможность причинения истцу значительного ущерба вследствие их непринятия.
Поскольку акции, приобретенные ООО “Кворус“ на аукционе от 21.01.2005, являются предметом спора по настоящему делу, и их возможное отчуждение сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности ничтожной сделки, то заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению в части наложения ареста на спорные акции и запрета реестродержателю - ОАО “Судокомплект“ - совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на указанные акции. В связи с чем определение от 16.02.2005 в части отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства подлежит изменению.
Довод истца о том, что необходимо применить все указанные в заявленном ходатайстве обеспечительные меры, судом отклоняется на том основании, что наложение ареста на спорные акции включает в себя действия, предусмотренные п. 2 - 4 просительной части ходатайства, следовательно, не подлежат отдельному применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271, 272, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.02.2005 изменить. Наложить арест на 13175 акций ОАО “Судокомплект“, государственный регистрационный номер 1-01-31325-D.
Запретить реестродержателю - ОАО “Судокомплект“ - совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на указанные акции.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Взыскать со Специализированного государственного учреждения при правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ Уральское межрегиональное отделение и ООО “КВОРУС“ в пользу ООО “Межрегиональный центр“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиками добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчики должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Председательствующий
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ПШЕНИЧНИКОВА И.В.
ШУЛЕПОВА Т.И.