Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005, 24.03.2005 по делу N А60-19321/04-С9 Обстоятельства дела в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что все операции по купле-продаже и передаче векселей не имеют под собой подлинного экономического содержания и направлены на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

31 марта 2005 г. Дело N А60-19321/04-С9(изготовлен полный текст)24 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Присухиной Н.Н., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Негатина Е.В., юрисконсульт, доверенность N 7 от 12.01.2005, Капустина С.В., зам. гл. бухг., доверенность N 11 от 12.01.2005; от заинтересованного лица - Демина Е.А., ст. инспектор, доверенность N 1 от 11.01.2005, Самарина Г.И., гл. налог. инспектор, доверенность N 13 от 18.03.2005,

рассмотрел 24.03.2005 в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“, Межрайонной инспекции ФНС России N

19 по Свердловской области на решение от 20.01.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-19321/04-С9 по заявлению ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ к Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (в части).

ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4804 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 966 руб. 80 коп., отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 2428 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 485,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132,60 руб. за неполную уплату платы за право пользования недрами, налога на прибыль в сумме 203295 руб., соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость по внешнеэкономической деятельности в сумме 1048322 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 209664 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4782184,44 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 956436 руб. 89 коп.

Решением от 20.01.2005 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу от 10.06.2004 N 112 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3630 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 726 руб., НДС по внешнеэкономической деятельности в сумме 1048322 руб., соответствующей суммы

пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 209664 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области.

ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4782148,44 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 956436 руб. 89 коп., ссылаясь при этом на то, что оплата заемными денежными средствами не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, а также считает, что действия по приобретению оборудования носят добросовестный характер.

Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Свердловской области не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 209664 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3630 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 726 руб., просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, инспекция считает, что общество, не включая в налогооблагаемую базу по НДС авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товара до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, в нарушение ст. 153, п.

2 ст. 162 НК РФ занижало в отдельные налоговые периоды налоговую базу для исчисления и уплаты НДС.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене стороны по настоящему делу - Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области на Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Свердловской области.

Ходатайство удовлетворено. В силу положений ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица, о чем вынесено определение.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Богдановичу проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки от 30.04.2004 N 34/26.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 10.06.2004 N 112 о привлечении ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 4804 руб., соответствующая сумма пеней, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 966 руб. 80 коп., отчисления на воспроизводство материально - сырьевой базы в сумме 2428 руб., соответствующая сумма пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 485,60 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132,60 руб. за неполную уплату платы за право пользования недрами, налог на прибыль в сумме 203295 руб., соответствующая сумма пеней, налог на добавленную стоимость по внешнеэкономической деятельности в сумме 1048322 руб., соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 209664 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость в

сумме 4782184,44 руб., соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 956436 руб. 89 коп.

Принятое налоговым органом решение послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение ст. 210, 226, п. 3 ст. 217 НК РФ не включало стоимость обучения работников в их совокупный доход, что привело к неполной уплате НДФЛ за 2001 г. в результате занижения налогооблагаемой базы. Сумма неправомерно не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога составила 3630 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части исходил из того, что данные выплаты являются компенсационными и связаны с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Вывод суда является верным.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ заключал договоры с высшими учебными заведениями на обучение своих работников с целью повышения их профессионального уровня. Договоры были заключены на обучение следующих

работников общества: Косауровой С.Н. (договор N 839/0605 от 14.12.1999), Плеховой Е.И. (договор N Б 2000-191 от 11.02.2000), Миридоновой А.М. (договор N Б 2000189 от 11.02.2000), Топорковой А.А. (договор N Б 2000-179 от 11.02.2000), Клементьевой И.М. (договор б/н от 01.09.2001). Расходы на обучение произведены на основании приказа N 13 от 14.01.2002, протокола собрания от 25.09.2001, названных выше договоров.

Из анализа указанных документов (в том числе из сопоставления занимаемой работником предприятия должности и присваиваемой после окончания учебного заведения специальности) следует, что обучение работников производилось по инициативе работодателя и вызвано его заинтересованностью в получении работниками специальных знаний, умений, навыков, использовании их в работе, то есть преследовалась цель наиболее эффективного осуществления основной деятельности общества.

Таким образом, плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц, и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3630 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 726 руб. следует признать недействительным.

В отношении вопроса о доначислении налоговым органом НДС по внешнеэкономической деятельности в размере 1048322 руб., пеней в сумме 106599 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 209664 руб. 40 коп. суд исходит из следующего.

ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ в проверяемом периоде осуществляло внешнеэкономические операции, в том числе по экспорту, реализации продукции собственного производства. Обществом заключен ряд контрактов с

иностранными контрагентами.

В ходе проверки экспортных сделок налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение положений ст. 153, п. 2 ст. 162 НК РФ занижена налоговая база для исчисления и уплаты НДС в результате того, что общество не включало в налоговую базу авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товара, до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, по которым применяется ставка 0% и не отражала их по стр. 550 и 560 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель, май, июнь, август 2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа неверными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость, авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров.

Моментом реализации товаров, отгруженных на экспорт, в силу ст. 167 НК РФ признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в случае, если пакет не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то моментом реализации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ будет являться день отгрузки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, оплата

за экспортируемые товары и отгрузка по всем контрактам произведены в одном налоговом периоде. Декларации по НДС по налоговой ставке 0% и пакеты документов, подтверждающие правомерность применения данной ставки, представлены в налоговый орган одновременно до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% подтверждена судебными актами.

Исходя из системного анализа указанных выше положений Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, ссылка на которые также имеется выше, суд считает, что денежные средства, поступившие за продукцию, отгруженную в этом же налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, соответственно, увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.

Доводы налогового органа о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость сумме 1048322 руб., пеней в сумме 106599 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 209664,40 руб., являются верными.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении обществом в декабре 2003 г. налоговых вычетов в результате оплаты по предъявленным поставщиками счетам-фактурам товаров, работ, услуг денежными средствами, полученными в результате обналичивания векселей, полученных от ООО “Декон“. Сумма доначисленного налога составила 1363401,44 руб.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату

сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога с одной стороны и с другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость исходит из того, что при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимаются к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм

налога реальными затратами налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ в декабре 2003 г. заключало договоры купли-продажи, согласно которым приобретало у ООО “Декон“ простые векселя ЗАО АКБ “Ореолкомбанк“ на общую сумму 20156695 руб. (акты приема-передачи векселей имеются в материалах дела).

Вместе с тем, оплата за векселя произведена не была. По состоянию на 01.01.2004 у ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ перед ООО “Декон“ числится кредиторская задолженность в сумме 20156695 руб.

Указанные векселя 02.12.2003 были предъявлены обществом к погашению в ЗАО АКБ “Ореолкомбанк“. При этом денежные средства, полученные по данным векселям, зачислены на расчетный счет в этом же банке, открытый заявителем 01.12.2003, по которому иных операций, как в момент его открытия, так и в дальнейшем, обществом не проводилось. Поступившие на указанный расчетный счет денежные средства в этот же день были направлены в качестве оплаты за приобретенное обществом по договору с ООО “Металлурал-плюс“ оборудование.

Приобретаемые заявителем векселя, в свою очередь, были приобретены ООО “Декон“ у ООО “Промит-С“. Первоначальным держателем векселей является ООО “Металлурал-плюс“. Все операции по купле-продаже векселей между указанными предприятиями и предъявление векселей к оплате в банк проведены в один день. При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми. Так, в частности, учредителем и ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО “Декон“ является директор Колясников А.В., который в то же время является членом совета директоров ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что все операции по купле-продаже и передаче векселей не имеют под собой подлинного экономического содержания и направлены на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Также из материалов проверки следует, что обществом в нарушение положений ст. 172 НК РФ неправомерно заявлено к налоговым вычетам по НДС 3418747 руб. по приобретенному у ООО “Металлурал-плюс“ основному средству - линии по производству металлических холоднотянутых профилей с трапециевидными гофрами.

Выводы налогового органа являются правильными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: сумма по счету-фактуре не соответствует сумме НДС.

ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“, согласно договору купли-продажи от 01.12.2003 N 6/03, заключенному с ООО “Металлурал-плюс“, приобретает основное средство, счет-фактура от 01.12.2003 N 231 на сумму 23470 руб., в том числе НДС в сумме 3911666,67 руб.

Оплата за основное средство произведена в декабре 2003 г. с расчетного счета ЗАО “БФЗ“ по платежным поручениям в сумме 20512485,03 руб., в том числе НДС 3418747 руб. При этом частично оплата за данное оборудование произведена денежными средствами, полученными в результате обналичивания векселей, полученных, но не оплаченных, от ООО “Декон“, то есть без понесения реальных затрат, о чем было указано выше.

Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта приобретения оборудования. В ходе проверки местонахождение основного средства установлено не было.

Ссылка общества в подтверждение получения основного средства на путевой лист от 01.12.2003 N 810 не может быть принята во внимание, поскольку по данному путевому листу перевезено оборудование весом 18 т (без указания его наименования) с базы “Облтехника“. При этом автомобиль, которым производилась перевозка, рассчитан на груз весом 10 т.

При принятии на учет основного средства, к акту приема-передачи не приложен технический паспорт, наличие которого также необходимо для монтажа приобретенного оборудования. Имеющийся в материалах дела документ на иностранном языке не может быть рассмотрен в качестве такового, равно как и отчет ООО “Инвест-Актив-Оценка“ об определении рыночной стоимости оборудования.

Также учредительными документами ЗАО “БФЗ“ не предусмотрен такой вид деятельности как производство металлических холоднотянутых профилей с трапециевидными гофрами. Согласно объяснениям членов комиссии по приемке основного средства, данная линия в производственной деятельности ЗАО “БФЗ“ не использовалась. При этом срок ее эксплуатации превысил 30 лет (1973 года выпуска), то есть истек срок полезного использования, что свидетельствует об отсутствии реального экономического содержания заключенной сделки купли-продажи оборудования.

В ходе проведения встречной проверки ООО “Металлурал-плюс“ установлено, что в декларации за декабрь 2003 г. реализация по счету-фактуре N 231 не отражена, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет. При этом за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 обороты по реализации составляют не более 120000 руб. Установленные в ходе встречной проверки обстоятельства также подтверждаются данными опроса директора ООО “Металлурал-плюс“.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что в настоящее время спорное оборудование находится на лифтостроительном заводе по договору аренды.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер (оценка добросовестности налогоплательщика предполагает, в том числе, оценку заключенных договоров исходя из экономической целесообразности, разумной деловой цели) и, соответственно, направлены на создание формальных условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы ЗАО “БФЗ“, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ПРИСУХИНА Н.Н.