Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 по делу N А60-7364/2005-С8 Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход вынесено без извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2005 г. Дело N А60-7364/2005-С8“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2005 г. дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области к предпринимателю Лысцову Ю.В. о взыскании 4792 руб. 08 коп.

Истец в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокол судебного заседания оформлен судьей Савиной Л.Ф.

Истец просит взыскать с ответчика 4792 руб. 08 коп., в том числе: 4284 руб. 00 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2004 г., 293 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату

налога и 214 руб. 20 коп. штрафа по решению N 341 от 28.12.2004.

Ответчик отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился.

При рассмотрении дела суд установил, что Лысцов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и в силу ст. 346.28 НК РФ и ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ “О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики должны выплатить пеню (п. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

Согласно статье 346.32 НК РФ, уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, суммы единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2004 г. ответчик должен был уплатить в бюджет в сроки, соответственно, до 26.07.2004, 25.10.2004.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в установленный статьей 346.32 НК РФ срок единый налог на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2004 г. в размере 2142 руб. 00 коп. за

каждый квартал ответчиком в бюджет не был уплачен.

За неуплату указанного налога предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Направленное предпринимателю требование N 376 об уплате недоимки в сумме 4284 рублей и соответствующих пеней по состоянию на 15.02.2005 в установленный срок ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что недоимка по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 г. в сумме 4284 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 293 руб. 88 коп., начисленные за период с 26.07.2004 по 25.02.2005, предъявлены истцом ответчику к уплате в бюджет правомерно, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика указанных платежей в общей сумме 4577 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, решением Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу N 341 от 28.12.2004 ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размер 214 руб. 20 коп. за несвоевременное представление налоговому органу декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 г.

В решении указано, что штраф наложен по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г.

Статьей 101 Налогового кодекса предусмотрен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, который налоговые органы обязаны соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления контроля в любой, предусмотренной ст. 82 Налогового кодекса, форме.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или

непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Только в случае, если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Исходя из пп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта проверки, а последний вправе представить пояснения либо возражения по акту проведенной проверки.

Доказательства направления ответчику докладной записки от 27.12.2004 N 302 суду не представлены, хотя истребовались у истца определением суда от 10.03.2005.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу о привлечении ИП Лысцова Ю.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. вынесено без извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что, по мнению суда, лишило ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Таким образом, истцом не соблюден порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, установленный статьей 101 НК РФ, что в силу п. 6 данной статьи является основанием для отмены решения налогового органа, в связи с чем основания для взыскания с ИП Лысцова Ю.В. штрафа отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 4577 руб. 88 коп., госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. (место жительства: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 19-35; свидетельство

о государственной регистрации серии 66 N 003288197 от 06.04.2004) в доход бюджета 4577 руб. 88 коп., в том числе: недоимку в сумме 4284 руб. 00 коп. и пени в сумме 293 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 477 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

САВИНА Л.Ф.