Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2005, 21.03.2005 по делу N А60-5047/2005-С8 При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. Дело N А60-5047/2005-С8“(дата изготовления)
Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 21.03.2005 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению унитарного муниципального предприятия “Водоканал“ (далее - Заявитель) к Инспекции МНС РФ по г. Ревде Свердловской области (далее - Ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании участвовали: от Заявителя - Арапов В.П., представитель, дов. от 03.11.2004, пас-т N 6502072107; от Ответчика - Щипачева Т.В., гл. спец., дов. от 05.03.2005, уд. N 131987; Рычкова Е.В., спец. 1 кат., дов. от 05.03.2005, уд. N 135094.
Протокол вел судья Евдокимов И.В.
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода судье не заявлено. Заявителем представлено устное ходатайство об уточнении предмета требований. Ответчиком представлено ходатайство о заявлении встречного иска о взыскании штрафа в сумме 16152 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании оспариваемого решения. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом уточнений Заявитель просит признать полностью недействительным решение Ответчика от 30.12.2004 N 02-07/16971 о привлечении к налоговой ответственности (далее - Решение).
Ответчик требования Заявителя не признал, представил отзыв, заявил встречные требования, указанные выше.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Ответчиком 30.11 - 01.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по платежам за пользование природными ресурсами за период с 01.10.2003 по 31.03.2004.
В ходе проверки установлено, что в результате неправильного, по мнению Ответчика, применения ставок платы за пользование водными объектами, Заявитель допустил неуплату указанного налога в бюджет в размере 80759 руб.
По результатам проверки Ответчиком составлен акт N 99/53 от 03.12.2004, на основании которого принято оспариваемое Решение. Решением с Заявителя взыскивается недоимка по плате за пользование водными объектами в сумме 80759 руб. 00 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16152 руб. 00 коп.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления указанных выше сумм явилось отсутствие у Заявителя лицензии на водопользование и неприменение последним пятикратной ставки платы за пользование водными объектами.
Факт водопользования Заявителем не оспаривается.
Из представленных суду документов следует, что 11.02.2003 Заявитель обратился в Главное управление природных ресурсов по Свердловской области на оформление лицензии на добычу подземных вод одиночными скважинами (письмо от 20.02.2003 N 03-3-3-9/40) и представил необходимый пакет документов для получения лицензии на добычу вод.
На основании указанного выше письма подтверждено включение Заявителя в план-график на получение лицензии. В это же время Заявителю были выделены и утверждены лимиты водопотребления на 2004 г.
Лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод на скважине пос. Кирзавода N СВЕ 01665 ВЭ зарегистрирована ОГФ 11.03.2004.
В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, водопользователь - юридическое лицо - вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.
Согласно ст. 46 того же Закона, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.
Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ от 06.05.1998 N 71-ФЗ (далее - ФЗ N 71). Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ N 71, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
В силу п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
С учетом изложенного суд полагает, что Ответчик как водопользователь в период оформления лицензии имел специальное разрешение на пользование водными объектами в силу указанных выше Правил.
Согласно закону (ст. 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001), под “лицензией“ понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, т.е. понятия “лицензия“ и “разрешение“ тождественны.
Таким образом, рассматривать деятельность Ответчика как безлицензионную (без разрешения) у суда оснований нет. Следовательно, применение пятикратной ставки платы и начисление штрафа неправомерно.
Суд полагает, что Заявитель не подлежит налоговой ответственности также в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку при исчислении платы за водопользование руководствовался письменными разъяснениями налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ “Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами“ в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.
При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению, встречные требования Ответчика о взыскании с Заявителя налоговых санкций удовлетворению не подлежат в силу отсутствия правовых оснований с учетом изложенного выше.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования унитарного муниципального предприятия “Водоканал“ удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Ревде Свердловской области от 30.12.2004 N 02-07/16971 о привлечении к налоговой ответственности.
В удовлетворении встречных требований Инспекции МНС РФ по г. Ревде Свердловской области к УМП “Водоканал“ о взыскании налоговых санкций в сумме 16152 руб. 00 коп. отказать.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию “Водоканал“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275, 276 АПК РФ.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.