Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2005 по делу N А60-27397/2004-С9 Налогом на имущество не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 марта 2005 г. Дело N А60-27397/2004-С9(изготовлен полный текст)25 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Максимов А.А., юрист, дов. N 234 от 02.02.2005; от заинтересованного лица - Симонова Н.В., нач. отд., дов. N 02-3634 от 24.03.2005, удост. N 133398; Бардова Г.А., ст. госналогинспектор, дов. N 02-1173 от 07.02.2005, удостов. N 133254,

рассмотрел 25.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение от 21.01.2005, принятое

судьей Подгорновой Г.Н., по делу N А60-27397/2004-С9 по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения в части.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Ижевского отделения филиала ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Свердловской области от 06.05.2004 N 08-14/65 о привлечении ФГУП ГЖД МПС РФ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 275555 рублей, а также доначисления налога на имущество за 2002 год в размере 2755554 рублей и соответствующих сумм пеней. Решением от 21.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Свердловской области N 08-14/65 от 06.05.2004 в части доначисления обществу налога на имущество в сумме 2754766 рублей, пеней за задержку уплаты отмеченной суммы налога, налоговых санкций в сумме 275477 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по

Свердловской области проведена выездная налоговая проверка “Красноуфимского локомотивного депо“ (ТЧ-16) - филиала ФГУП Ижевского отделения Горьковской железной дороги по вопросу правильности исчисления налога на имущество за 2002 год.

В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем налога на имущество в областной бюджет в размере 2046598 рублей в результате неподтверждения правомерности использования льготы, установленной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. Налоговая инспекция считает, что заявителем занижен налог на имущество на 1665514 рублей, поскольку остаточная стоимость основных средств мобилизационного назначения по данным бухгалтерского учета не соответствует данным в декларации. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено также право на применение льготы, установленной пунктом “ж“ статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1, в связи с чем занижен налог на имущество на 708168 рублей.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 08-20/68 от 29.03.2004 и вынесено решение от 06.05.2004 N 08-14/65 о привлечении ОАО “РЖД“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 275477 рублей в областной бюджет, кроме того, обществу доначислен налог на имущество за 2002 г., пени за несвоевременную уплату налога.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (в редакции от 25.04.1995 N 62-ФЗ), стоимость имущества предприятия, исчисляемая для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В ходе судебного заседания исследованы документы, подтверждающие обоснованность

применения ОАО “Российские железные дороги“ льготы по налогу на имущество в заявленном размере: выписка из сводного реестра объектов мобилизационного назначения от 14.12.1998 N М-0457, согласованного в установленном порядке с руководителем Департамента мобилизационной подготовки экономики Министерства экономики РФ и утвержденного 24.06.1999 первым заместителем Министра путей сообщения России, пообъектный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный начальником Горьковской железной дороги 01.07.2001 и согласованный с отделом мобилизационной работы администрации Президента и Правительства Удмуртской республики. Указанные документы в соответствии с Временным Порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки, действовавшим до декабря 2002 г., и действующим в настоящее время Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики относятся к документам, подтверждающим право на применение льготы, в связи с чем налогоплательщик обоснованно, на основании статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, применил льготу по налогу на имущество.

Довод налогового органа о недоказанности обоснованности применения льготы не может быть принят во внимание, поскольку право на применение льготы заявителем документально подтверждено.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель в нарушение статей 2, 3 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“ неверно исчислил среднегодовую стоимость льготируемых основных средств. Остаточная стоимость основных средств мобилизационного назначения по данным бухгалтерского учета не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях. Так, среднегодовая стоимость данного имущества указана в декларациях в сумме 102329882 руб., тогда как среднегодовая стоимость этого имущества по данным бухгалтерского учета составляет 19054176 рублей, отклонение составляет 83275706 рублей. Как установлено в судебном заседании, среднегодовая стоимость имущества мобилизационного назначения по данным бухгалтерского учета определена налоговым органом на основании выписки из журнала основных средств за 2002 год,

составленной главным бухгалтером локомотивного депо (л. 25 - 26, т. 2 дела) и объяснений гл. бухгалтера (л. 21, т. 2). Расчет среднегодовой стоимости имущества мобилизационного назначения налоговый орган произвел по методике, предусмотренной ст. 2, 4 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ на основании документов, представленных самим налогоплательщиком в период проведения проверки.

В результате данного нарушения среднегодовая стоимость льготируемого имущества по п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ за 2002 год завышена на 83275706 рублей, что повлекло занижение налога на имущество на 1665514 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для начисления налога на имущество в сумме 381084 рублей, соответствующей суммы пеней за просрочку уплаты налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 38108,40 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка заявителя на представленный в обоснование неверного исчисления налоговой инспекции среднегодовой стоимости имущества мобилизационного назначения в суд первой инстанции “Список локомотивов на 01.01.2002 с учетом переоценки“ (л. 103 - 147, т. 2), судом апелляционной инстанции не принята во внимание в силу ст. 67 - 68 АПК РФ, поскольку данный список не был предметом рассмотрения в период проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика к акту проверки, кроме того, указанный список не содержит ссылок, на основании каких первичных бухгалтерских документов он составлен, отсутствуют и подписи лиц, его составивших.

Проверкой установлено, что при расчете налога на имущество за 2002 г. локомотивное депо заявляло льготу по налогу на имущество для образования

страхового и сезонного запасов, связанных с сезонным циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. По мнению налоговой инспекции, депо документально не подтвердило право уменьшать налоговую базу по налогу на имущество на стоимость имущества, используемого для образования страхового и сезонного запаса в сумме 35408400 руб., что повлекло неуплату налога на имущество в сумме 708168 рублей. Налоговая инспекция согласилась с правомерностью применения льготы обществом по п. “ж“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ по топливно-энергетическим ресурсам (топливо, мазут, уголь).

Согласно п. “ж“ ст. 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“, данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 20.07.1995 N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“, железнодорожный транспорт является транспортом общего пользования, находится в ведении РФ и представляет собой единый производственно-хозяйственный комплекс с входящими в него предприятиями, государственное управление которым осуществляет Министерство путей сообщения РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 1 Положения о МПС РФ от 18.07.1996 N 848).

Следовательно, МПС РФ как федеральный орган исполнительной власти наделен полномочиями принимать решения по созданию запасов на предприятии.

В обоснование правомерности применения данной льготы налогоплательщик ссылается на Приказ МПС РФ от 02.10.2000 N 2503у, Инструкцию

МПС РФ N ЦТ-755 “О постановке и консервации и содержанию локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава в запасе МПС России и резерве железной дороги“, а также на Указание МПС РФ от 29.03.2002 N 271у “О нормативах запасов топливно-энергетических ресурсов“.

В соответствии с вышеназванной инструкцией отстановка в запас и изъятие из него производится по письменным указаниям Министра путей сообщения Российской Федерации. В данном деле таким письменным указанием послужили телеграммы, подписанные начальником Горьковской железной дороги Шайдуллиным.

Таким образом, в материалах дела имеются телеграммы (л. д. 88 - 89) руководителя ГЖД, определяющие нормативы вагонов запаса, как и предусмотрено Инструкцией N ЦТ-755, т.е. локомотивным депо соблюдена процедура отстановки вагонов в запас, предусмотренной Инструкцией от 26.08.2000 N ЦТ-775.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ижевское отделение Горьковской железной дороги имеет право применять льготу, предусмотренную п. “ж“ ст. 4 Закона “О налоге на имущество“.

Исходя из сказанного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в данной части является правильным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения локомотивным депо льгот по п. “ж“ ст. 4 и п. “и“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество“ отклоняются.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2005 года изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области N 08-14/65 от 06.05.2004 в части начисленных налога на имущество в сумме 1089252 рубля, соответствующих пеней, налоговых санкций в размере 108925 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ВАГИНА

Т.М.