Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2005, 21.03.2005 по делу N А60-7698/2000-С1-ИП При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен проверить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, не было ли исполнено решение по утраченному листу, поскольку в случае исполнения выдача дубликата невозможна.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
24 марта 2005 г. Дело N А60-7698/2000-С1-ИП(изготовлен полный текст)21 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Анисимова Л.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Палферов М.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 11 от 05.01.2005; от ответчика - Буланов А.М., гл. специалист, доверенность N 92 от 01.01.2005, Винниченко С.И., представитель, по доверенности N 107 от 19.01.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2005 (судья Платонова Е.А.) по заявлению ООО “Уралтрансгаз“ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-7698/2000-С1 по иску ООО “Уралтрансгаз“ к ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ о взыскании 920548360 руб.
ООО “Уралтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А60-7698/2000-С1 в связи с тем, что расчеты по решению арбитражного суда не проведены в полном объеме, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил выдать дубликат исполнительного листа на основании ст. 323 АПК РФ, поскольку ему стало известно о направлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд и об отсутствии его в арбитражном суде.
Определением от 28.01.2005 заявление удовлетворено, ООО “Уралтрансгаз“ выдан дубликат исполнительного листа.
Правильность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ФГУП ПО “Уралвагонзавод“, которое не согласно с определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд в связи с окончанием исполнительного производства, факта утраты нет, а также на то, что срок предъявления исполнительного листа истек 07.08.2001 - через шесть месяцев с момента направления его в службу судебных приставов-исполнителей (07.02.2001).
ООО “Уралтрансгаз“ с доводами заявителя не согласно, считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку срок прерывается на все время нахождения исполнительного листа у пристава-исполнителя, в данном случае с 01.02.2001 до 30.12.2002, шестимесячный срок не истек к 01.09.2002 - моменту вступления в силу нового АПК РФ, ввиду чего продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных ст. 321 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2000 по делу N А60-7698/2000-С1 с ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ в пользу ООО “Уралтрансгаз“ взыскано 238750257,29 руб. основного долга за поставленный природный газ, 166339682,80 руб. пени, 14527040 руб. процентов и 83490 руб. госпошлины.
ООО “Уралтрансгаз“, посчитав, что исполнительный лист по названному делу утрачен, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
По смыслу названной нормы права при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен проверить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, не было ли исполнено решение по утраченному листу, поскольку в случае исполнения выдача дубликата невозможна.
Как видно из материалов дела, а именно: из постановления Дзержинского подразделения службы судебных приставов-исполнителей от 30.12.2002 (л. д. 6), исполнительное производство N 6-88, возбужденное на основании исполнительного документа N А60-7698/00-С1 от 11.08.2000, окончено в связи с фактическим исполнением; исполнительный документ с отметкой об исполнении подлежит возвращению в орган, его выдавший. Факт возврата исполнительного листа по делу А60-7698/00-С1 в арбитражный суд ввиду окончания исполнительного производства подтвержден реестром заказных писем от 08.02.2003.
Таким образом, исполнительный документ возвращен в арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с исполнением, что в силу названных норм Закона влечет невозможность выдачи дубликата исполнительного листа.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ возможность нового предъявления исполнительного документа к исполнению сохраняется у взыскателя в том случае, если исполнительный лист возвращен ему по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительное производство окончено неправомерно и исполнительный лист неправомерно возвращен в арбитражный суд (ч. 2 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“), оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Кроме того, при выдаче дубликата исполнительного листа следует исходить из того, что по своему содержанию он должен с ним полностью совпадать, на нем должна быть сделана отметка: “дубликат“. Выданный исполнительный лист N 097020 от 28.02.2005 названным правилам не соответствует, т.к. основанием выдачи указан другой судебный акт, а не решение суда от 27.06.2000, отсутствует отметка о том, что это дубликат. На основании ч. 2 ст. 325 АПК РФ взыскание по этому исполнительному листу подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272, ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2005 отменить.
В удовлетворении заявления ООО “Уралтрансгаз“ о выдаче дубликата исполнительного листа N 012601 по делу N А60-7698/2000-С1 отказать.
Прекратить взыскание по исполнительному листу N 097020 от 28.02.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
АНИСИМОВ Л.А.
МЫЛЬНИКОВА В.С.