Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2005 по делу N А60-6855/2005-С8 Сумма не уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость установлена налоговым органом только на основании сопоставления данных, отраженных обществом в декларациях по данному налогу, в то время как налог на добавленную стоимость определяется исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. Дело N А60-6855/2005-С8“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2005 г. дело по иску Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области к ООО “Конус“ о взыскании 21580 руб. 20 коп.,

при участии в заседании от истца - Малакеева Н.М., предст., дов. от 08.02.2005,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 21580 руб. 00 коп. по решению налогового органа N 3312 (3313, 3314, 3315) от 25.10.2004, начисленные за допущенные ответчиком
нарушения требований налогового законодательства.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил.

При рассмотрении дела установлено, что ООО “Конус“ по истечении срока подачи декларации и уплаты налога представлены дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., дополнительно заявленная и не уплаченная сумма налога по которым составляет 107901 рубль.

В направленном предприятию извещении, составленном по результатам проверки, от 20.09.2004 N 10-31/32017 указано, что предприятием нарушен п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 21580 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Однако статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

То есть при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ и по правилам, закрепленным ст. 65 АПК РФ, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.

Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки, является акт налоговой проверки, который должен быть составлен по форме и с соблюдением требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам (п. 1, 3 ст. 100 НК РФ), а именно: в акте проверки должны быть указаны
документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, должна быть дана оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и фактическими данными, установленными в ходе проверки со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также первичные документы.

Докладная записка от 14.09.2004 N 2025к, ссылка на которую имеется в решении, в материалах дела отсутствует, извещение N 10-31/32017 от 20.09.2004 не содержит выводов о допущенных ответчиком налоговых нарушениях, ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, из которых следует занижение налогооблагаемой базы, либо иные налоговые нарушения, не изложены фактические обстоятельства нарушения.

Сумма неуплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость установлена налоговым органом только на основании сопоставления данных, отраженных Обществом в декларациях по НДС, в то время как НДС определяется исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку налогооблагаемая база по НДС налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась, доначисление сумм НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в размере 107901 рубля нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом по месту своего нахождения на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае обнаружения налоговым органом в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику и
потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На сумму доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган должен направить требование об уплате суммы налога и пени.

Из извещения от 20.09.2004 и решения от 25.10.2004 не следует, что истцом истребовались у налогоплательщика какие-либо документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Таким образом, суд полагает, что вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан на основании косвенных данных, сумма доначисленного налога определена расчетным путем на основании расхождения данных налоговой отчетности и не подтверждена первичными документами. При отсутствии в акте фактического обоснования не представляется возможным сделать вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Документы, свидетельствующие об установлении истцом каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших недоплату налога в бюджет, суду не представлены.

Поскольку истцом не доказан как сам факт налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика, оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.

Судья

САВИНА Л.Ф.