Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2005 по делу N А60-27063/2004-С2 Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, на основании чего судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога имущество (автотранспортные средства).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 марта 2005 г. Дело N А60-27063/2004-С2(изготовлен полный текст)24 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Речкин Р.В., представитель, доверенность N 15 от 11.01.2005; от ответчика - Обухова Е.В., юрисконсульт, доверенность N 5-3/05 от 02.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “ТОМ-ТГ“ - на решение от 26.11.2004, изготовленное 02.12.2004, Арбитражного суда Свердловской области (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-27063/2004-С2 по иску ООО “ТОМ-ТГ“ к ООО “Когорта-Сервис“ об

обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО “ТОМ-ТГ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Когорта-Сервис“ об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога N 1/1 от 15.03.2004 имущество - автотранспортные средства.

Решением от 26.11.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением истцом доказательств выдачи суммы займа ответчику в размере, установленном п. 1.1 договора займа N 1/1 от 15.03.2004, то есть непредставления истцом доказательств заключения указанного договора займа в обеспечение исполнения обязательств, по которому между сторонами был заключен спорный договор залога имущества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “ТОМ-ТГ“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела им представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику суммы займа по спорному договору, при этом, по мнению истца, ответчик получение денег по спорному договору займа не оспаривает, более того, факт получения денег признал, подписав мировое соглашение. Кроме того, заявитель указал на то, что у суда первой инстанции, отказавшего в утверждении мирового соглашения, не было на то законных оснований, поскольку мировое соглашение, представленное в суд первой инстанции и подписанное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом в судебном заседании 02.03.2005 было заявлено ходатайство об утверждении представленного в материалы дела и подписанного истцом и ответчиком мирового соглашения.

Поскольку ответчик в судебное заседание 02.03.2005 не явился и не представил в апелляционную инстанцию заявления об утверждении мирового соглашения без его участия, определением суда от 02.03.2005 судебное заседание было отложено

до 17.03.2005

17.03.2005 в судебном заседании ответчик указал на то, что ему необходимо время для уточнения условий имеющегося в деле мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2005.

24.03.2005 судебное заседание было продолжено в том же составе судей и в настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи тем, что ему вновь необходимо время для согласования условий мирового соглашения.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания. Кроме того, удовлетворение ходатайства ответчика, по мнению суда, приведет к затягиванию процесса.

В связи с вышеуказанным, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “ТОМ-ТГ“ и ООО “Когорта-Сервис“ 15.03.2004 был заключен договор беспроцентного целевого займа N 1, в соответствии с которым истец (займодавец) принял на себя обязательство по передаче ответчику (заемщику) в собственность денежных средств в размере 780000 руб. для использования полученных денежных средств на строительство складского сооружения общей площадью не менее 600 кв. м на территории базы “Геотехсервис“ по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 11, в целях дальнейшей передачи помещения в данном строении в аренду займодавцу (истцу) во исполнение предварительного договора аренды N 09-03 от 09.03.2004, а ответчик обязался использовать полученные средства в определенных договором целях и в установленный договором срок вернуть полученную сумму (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 15.03.2004 между сторонами был заключен договор залога N 1/1 от 15.03.2004.

Объем ответственности залогодателя (ответчика) определен пунктом 1.1 договора залога, согласно которому залогодатель (ответчик) передает

в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по договору беспроцентного целевого займа N 1 от 15.03.2004 автотранспортные средства согласно описи, а залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения должником указанных обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя (ответчика) преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что возврат займа был обеспечен договором залога, на основании п. 1.4, 1.5 общих условий договора залога требования истца удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортные средства согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога (приложение N 1 к договору залога N 1/1 от 15.03.2004) с установлением начальной продажной цены в 765000 руб., согласованной сторонами пункте в 1.5 договора.

В ходе настоящего судебного заседания истец и ответчик в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что денежные средства по договору беспроцентного целевого займа N 1 от 15.03.2004 ответчиком от истца были получены и ответчиком - ООО “Когорта-Сервис“ - истцу возвращены в полном объеме. Данный факт признания сторонами обстоятельств по делу занесен в протокол судебного заседания апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая то, что порядок признания сторонами обстоятельств по делу, предусмотренный нормами ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, а также то, что обстоятельства, касающиеся получения и возврата истцу ответчиком в

полном объеме денежных средств по указанному договору займа, сторонами по делу надлежащим образом удостоверены, апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области принимает признанные сторонами обстоятельства, касающиеся исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору беспроцентного целевого займа N 1 от 15.03.2004, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признанные сторонами вышеуказанные обстоятельства, принятые судом в силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога N 1/1 от 15.03.2004 имущество - автотранспортные средства следует отказать.

При этом ходатайство истца об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается, поскольку ответчиком не было дано согласие на утверждение мирового соглашения.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции отмене не подлежит, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2004 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ПРИСУХИНА Н.Н.