Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2005, 23.03.2005 по делу N А60-19134/2004-С2 Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению в предложенной сторонами редакции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 марта 2005 г. Дело N А60-19134/2004-С2(изготовлен полный текст)23 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Юсов Е.В., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 17 от 28.04.2004; от ответчика - Малышева З.С., представитель (ыдан 05.11.2003 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 25.01.2005, Степанова Л.М., представитель, по доверенности от 25.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП “Особое конструкторское бюро “Пеленг“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2004
(судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-19134/2004-С2 по иску ФГУП “Особое конструкторское бюро “Пеленг“ к ООО “Каравелла“, 3-и лица: Администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, о нарушении прав законного владельца.

ФГУП “ОКБ “Пеленг“ обратилось с иском к ООО “Каравелла“ о запрете строительства административно-оздоровительного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30, в связи с нарушением прав и законных интересов истца, выразившегося в том, что строящееся здание перекроет ворота и окна на участке примыкания и приведет к утрате естественного освещения производственных помещений истца.

Истец указывает на то, что обществу с ограниченной ответственностью “Каравелла“ земельный участок был предоставлен без согласования с собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства. Кроме того, строительство ведется без согласования с собственником здания, расположенного по ул. Гагарина, 30 (литер А) - ФГУП “ОКБ “Пеленг“, нарушает его права. Не проведено согласование проекта с Госсанэпиднадзором, в результате строительства коэффициент естественного освещения помещений примыкающего здания не будет соответствовать нормам СанПиН, введенным в действие с 08.04.2003.

Решением от 27.10.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что строительство административно-оздоровительного здания начато УПО “Вектор“ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, согласования строительства с истцом, являвшимся в то время структурным подразделением УПО “Вектор“, не требовалось; на момент передачи здания на баланс истца существовал объект незавершенного строительства с возведенным первым этажом, примыкающим к торцевой части здания; соблюдение санитарных норм при строительстве подтверждено заключением органа санэпиднадзора.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, который с решением не согласен,
просит его отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что строительство ответчиком спорного здания вплотную к зданию истца нарушает нормы естественного освещения в опытной лаборатории последнего, чем препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в данном судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении представленного ими мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать меры к примирению сторон.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению в предложенной сторонами редакции.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заключения сторонами мирового соглашения половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2004 отменить.

Производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу строительные работы по закладке дверного и оконных проемов в торцевой части здания (ул. Гагарина, 30, литер Б), а также ремонтные работы помещений, связанные с этой закладкой в размере 120000 рублей в срок до 30.04.2005.

2. Ответчик обязуется оказать помощь в оформлении кадастрового учета земельного участка истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, в срок до 30.05.2005.

3. В соответствии с
актом межведомственной комиссии по обследованию организации охраны и защиты объекта от 25.12.2004, назначенной приказом Федерального агентства по промышленности от 05.07.2004 N 30, истец устанавливает ограждение по границе земельного участка с организацией пропускного режима, а ответчик не препятствует ему в этом.

4. В соответствии с вышеназванным актом и приказом ответчик берет на себя обязательство не требовать установление сервитута по территории между корпусами зданий по ул. Гагарина, 30, литеры А, Б, В, а также устройство ворот в ограждении, установленном между истцом и ответчиком, и доступ на территорию истца, и оборудования автостоянки, предусмотренной Генпланом ответчика N 119/98-ГП. Истец согласен на установление сервитута на дорогу общего пользования по улице Вишневой.

5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о запрете строительства объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30А.

Возвратить ФГУП “Особое конструкторское бюро “Пеленг“ из средств федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению N 223 от 24.06.2004, а также 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 23.11.2004.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.