Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2005, 22.03.2005 по делу N А60-6195/2005-С9 На дату фактического окончания проверки и составления акта задолженности по налогу на доходы физических лиц у предприятия не имелось, имели место факты несвоевременного перечисления налога в бюджет. Наличие фактов несвоевременного перечисления сумм налога, установленное в ходе проверки, является основанием для предъявления предприятию пеней, но не для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2005 г. Дело N А60-6195/2005-С923 марта 2005 г. -“дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Подгорновой Г.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа.

В заседании участвовали: от заявителя - Родионова С.А., представитель, доверенность N 7 от 22.12.2004, ордер, удостоверение адвоката N 66/1382 от 04.04.2003; Урванова О.Т., главный бухгалтер, доверенность N 92 от 22.03.2005, паспорт; Баринова Т.В., бухгалтер, доверенность N 93 от 22.03.2005, паспорт; от ответчика
- Николаев А.Т., инспектор, доверенность N 03-08/09 от 13.01.2005, служебное удостоверение.

Протокол судебного заседания велся судьей.

Права разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил требования и просит признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 417-13 от 16.12.2004 в части доначисления единого социального налога в размере 204 руб. 70 коп., пеней в размере 139 руб. 18 коп., взыскания штрафов по ч. 1 ст. 122 НК в размере 40 руб. 90 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 71489 руб. 80 коп. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, а также на отсутствие оснований для начисления предприятию единого социального налога в сумме 204 руб. 70 коп., пеней за задержку его уплаты и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик требования заявителя не признал, полагая, что решение в оспариваемой части полностью соответствует нормам закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 26.10.2004 у предприятия имелась задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 357448 руб. 94 коп., погашенная лишь 17.11.2004.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт необоснованного исключения предприятием из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплат в пользу работника в размере 575 руб. 00 коп., осуществленных в связи с пребыванием работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до
трех лет.

Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 417-13, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных организацией возражений, ООО ЧОП “Альфа-Е“ привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71489 руб. 80 коп. (357448 руб. 94 коп. x 20%); предприятию предъявлены к уплате доначисленный с заниженной налоговой базы (575 руб. 00 коп.) единый социальный налог в сумме 204 руб. 70 коп., пени за задержку его уплаты в сумме 139 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 руб. 90 коп.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из акта проверки, на дату ее окончания имеющаяся у предприятия задолженность полностью погашена.

При этом датой окончания проверки, по мнению суда, следует считать 17.11.2004, а не 12.11.2004, как указано в акте, поскольку в ходе проверки исследовались документы и проводился анализ состояния расчетов с бюджетом по состоянию на 17.11.2004 включительно. Данный вывод следует из п. 2.1.5 акта проверки, приложений N 1, 2 к акту выездной налоговой проверки N 417-13.

На дату фактического окончания проверки и составления акта задолженности по налогу на доходы физических лиц у предприятия не имелось. Имели место факты несвоевременного перечисления в бюджет.

Поскольку ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, наличия события отмеченного нарушения в действиях организации, по мнению суда, не усматривается.

Наличие фактов несвоевременного перечисления сумм налога, установленное в ходе проверки, является основанием для предъявления предприятию пеней, но не для
привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 238 НК РФ единым социальным налогом не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Указом Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 “О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан“ предусмотрены компенсационные выплаты матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Учитывая, что в соответствии со ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание, что отмеченный Указ не противоречит закону, суд полагает, что компенсационные выплаты в пользу работника, осуществляющего уход за ребенком до трех лет, правомерно не включены в базу для исчисления единого социального налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в оспариваемой части решение следует признать незаконным.

Одновременно с рассмотрением дела ООО ЧОП “Альфа-Е“ просит рассмотреть заявление о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг адвоката Родионовой С.А., с которой 22.12.2004 заключен договор на оказание юридических услуг и которой выплачено вознаграждение в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией N 959289 от 29.12.2004, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст.
110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт выплаты Родионовой С.А. вознаграждения за осуществление ею представительских функций в арбитражном суде по настоящему делу документально подтвержден, размер расходов, по мнению суда, не превышает разумных пределов, суд полагает, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 104, 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ООО Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ удовлетворить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга N 417-13 от 16.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71489 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 руб. 90 коп; доначисления единого социального налога в сумме 204 руб. 70 коп., пеней за задержку уплаты единого социального налога в сумме 139 руб. 18 коп.

Возместить ООО Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ из бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Возместить ООО Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение
может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260, 273 - 277 АПК РФ.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.