Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2005, 22.03.2005 по делу N А60-37249/2004-С1 Поскольку истцом не представлено ни актов сдачи-приемки подрядных работ, ни иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядных работ, а также документов, подтверждающих отказ заказчика принять выполненные работы, в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по оплате работ по строительству административного здания судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

23 марта 2005 г. Дело N А60-37249/2004-С1(изготовлен полный текст)22 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в отсутствие ответчика...“ имеется в виду “...в отсутствие истца...“.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Анисимова Л.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от ответчиков - от УФК МФ РФ по Свердловской области - Кутикова А.И., ведущий специалист юридического отдела, представитель, по доверенности N 13-17/63 от 11.08.2003; от ОФК МФ РФ по г. Асбесту - Везенмиллер А.Р., представитель (ыдан Невьянским ГОВД Свердловской области 25.02.2003), по
доверенности N 07-24/1174 от 23.11.2004, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО “Уралпромресурс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) по делу N А60-37249/2004-С1 (судья Липина И.В.) по иску АОЗТ “Асбострой“ к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области (далее УФК МФ РФ по СО), Отделению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Асбесту (далее - ОФК МФ РФ по г. Асбесту), 3-е лицо: ООО “Уралпромресурс“, о взыскании 985623 руб. 89 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 985623 руб. 89 коп., из которых 650254 руб. 97 коп. - сумма долга по оплате работ по строительству административного здания в г. Асбесте, выполненных на основании договора N 24/98 от 02.12.1998, и 335368 руб. 92 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2001 по 09.11.2004.

Решением от 08.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, истец является ненадлежащим, поскольку право требования долга по спорному договору было передано им третьему лицу - ООО “Уралпромресурс“, а заявленная им сумма долга документально не подтверждена.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица - ООО “Уралпромресурс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,
выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица - ООО “Уралпромресурс“, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельств, касающихся того, что договор цессии от 07.06.2004, по которому истец уступил право требования по спорному договору третьему лицу, 05.11.2004 был расторгнут, в связи с чем истец является надлежащим, того, что отсутствие надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания лишило последнего возможности представления документов, подтверждающих, по его мнению, сумму долга по спорному договору строительного подряда. Заявитель также считает неправомерным отсутствие выяснения вопросов о том, кто является собственником построенного истцом здания, на каком основании этим зданием владеет ответчик - ОФК МФ РФ по г. Асбесту, кто финансировал строительство этого здания, какова его общая стоимость, имеются ли у данного здания иные правообладатели. По мнению апеллятора, вывод суда о том, что другой ответчик - УФК МФ РФ по СО является ненадлежащим, также неправилен, поскольку финансирование спорного здания осуществлялось именно данным ответчиком. Также заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области правоустанавливающих документов на спорное здание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

АОЗТ “Асбострой“, являющийся истцом по настоящему делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2002 по делу N А60-746/2002-С2 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. От ответчика - УФК МФ РФ по СО 16.03.2005 заявлено письменное ходатайство на предмет установления факта прекращения или продления конкурсного производства в отношении АОЗТ
“Асбострой“. Данное ходатайство судом удовлетворено. В результате рассмотрения материалов дела N А60-746/2002-С2 в данном судебном заседании судом установлено, что определением от 24.08.2004 по названному делу срок конкурсного производства в отношении АОЗТ “Асбострой“ был продлен до 24.02.2005. От конкурсного управляющего АОЗТ “Асбострой“ в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2005 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое принято судом и рассмотрение данного ходатайства определением от 05.03.2005 по делу N А60-746/2002-С2 назначено на 07.04.2005. Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении АОЗТ “Асбострой“ на момент рассмотрения данного спора не завершена, соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Исполнительным органом ООО “Уралпромресурс“ является генеральный директор. Адрес места нахождения ООО “Уралпромресурс“ и, соответственно, его генерального директора указан в учредительных документах данного юридического лица и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таковым адресом является: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Театральный, 7. Именно по данному адресу направлялось определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2004 о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 131).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Заявитель жалобы указывает также
на то, что суд первой инстанции, сославшись на договор цессии от 07.06.2004, по которому истец уступил право требования по спорному договору третьему лицу - ООО “Уралпромресурс“, неправильно установил отсутствие правовых оснований у истца для предъявления настоящего иска. Данный довод апеллятор обосновывает тем, что упомянутый договор цессии 05.11.2004 был расторгнут по взаимному соглашению его сторон. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что при переуступке права требования долга по спорному договору строительного подряда N 24/28 от 02.12.1998 АОЗТ “Асбострой“ (цедент) передал ООО “Уралпромресурс“ (цессионарию) сводную сметную ведомость на строительство спорного объекта, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта от 28.12.1999, квартальное задание производства строительно-монтажных работ в 1999 году, письмо руководителя ОФК по г. Асбесту Рождественской Т.К. от 11.12.1998 N 709, письмо генерального директора АОЗТ “Асбострой“ от 22.09.1999 N 379 и иные документы. Однако ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания лишило последнего возможности своевременного представления указанных документов.

Однако суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у истца для предъявления настоящего иска ввиду следующего.

Право требования с ОФК МФ РФ по г. Асбесту суммы долга в размере 650254 руб. 97 коп. по договору подряда от 02.12.1998 было передано истцом третьему лицу - ООО “Уралпромресурс“ по договору цессии от 07.06.2004, о чем в адрес ОФК МФ РФ по г. Асбесту генеральным директором ООО “Уралпромресурс“ было направлено уведомление N 8 от 09.06.2004. Согласно пункту 9.4 договора цессии, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами
и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

В качестве оснований возникновения долга ОФК МФ РФ по г. Асбесту (должника) перед АОЗТ “Асбострой“ (цедентом), право требования которого было передано ООО “Уралпромресурс“ (цессионарию), в пункте 1.2 договора цессии указывались акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 30.09.1999, а также акты сверки взаиморасчетов от 28.12.2001 и от 24.09.2002. Однако акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания подтверждением размера задолженности должника перед цедентом являться не может. В свою очередь упомянутые акты сверки со стороны должника подписаны главным бухгалтером. Руководителем должника данные акты не подписаны. Учитывая, что доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты сверки взаиморасчетов от 28.12.2001 и от 24.09.2002 также не являются доказательствами наличия долга в указанном в договоре цессии от 07.06.2004 размере.

Вместе с тем, упомянутый договор цессии сторонами был исполнен, о чем конкурсный управляющий АОЗТ “Асбострой“ уведомил ОФК МФ РФ по г. Асбесту письмом от 02.07.2004. Подтверждением исполнения договора цессии от 07.06.2004 является платежное поручение цессионария N 47 от 08.06.2004 на сумму 162563 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 121).

Таким образом, обязательство по договору цессии от 07.06.2004 было прекращено исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания соглашения о его расторжении 05.11.2004.

Что касается дополнительно представленных заявителем апелляционной жалобы документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства, ООО “Уралпромресурс“ обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания. Однако, как указывалось выше, извещение данного лица было надлежащим, в связи с чем суд не признает причины непредставления дополнительных документов уважительными.

Вместе с тем, представленные документы, во-первых, не являются подтверждением передаваемого по договору цессии от 07.06.2004 долга и, соответственно, его исполнения контрагентом, во-вторых, не являются подтверждением обоснованности размера заявленного иска. Данный вывод подтверждается тем, что сводная сметная ведомость на строительство спорного объекта со стороны заказчика - ОФК МФ РФ по г. Асбесту - не подписана, в свою очередь акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта от 28.12.1999, квартальное задание производства строительно-монтажных работ в 1999 году, письмо руководителя ОФК по г. Асбесту Рождественской Т.К. от 11.12.1998 N 709, а также письмо генерального директора АОЗТ “Асбострой“ от 22.09.1999 N 379 доказательствами выполнения строительных работ в требуемой истцом сумме и, тем самым, возникновения обязательства заказчика - ОФК МФ РФ по г. Асбесту - по оплате данных работ, не являются.

Истцом не представлено ни актов сдачи-приемки подрядных работ, ни иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядных работ. Документов, подтверждающих отказ заказчика принять выполненные работы, истцом также не представлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание
своих требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не выяснил, кто является собственником здания, имеются ли у здания иные правообладатели и кто финансировал строительство спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора, сводящегося к взысканию задолженности по конкретному договору подряда между конкретными лицами, привлеченными к участию в деле, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт выполнения работ, их стоимость и сумма долга должны подтверждаться иными доказательствами (актами ф. 2 и справками ф. 3). По этим же основаниям в силу правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области правоустанавливающих документов на спорное здание.

Таким образом, решение от 08.02.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Уралпромресурс“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 55 от 22.02.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7228 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.